Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-21897/2022

" 27 " октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3973/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" (далее - СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат") о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" (застройщик) договор N/МТОК участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства по адресу: <адрес>, Большая Почтовая улица, вл. 30, стр. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру расчетной площадью 81,9 кв. м на 2 этаже секции 1 корпуса К5. Цена договора определена в сумме 21 303 111 руб.

По условиям договора передача объекта осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок не позднее

ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

После подписания акта приема-передачи выявлены недостатки строительных работ, стоимость которых в соответствии с заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофЭксперт" составляет 833 876,30 руб.

Претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать стоимость устранения недостатков квартиры - 833 876,30 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 677,53 руб. и за каждый последующий день 8 338,76 руб. до даты возврата денежных средств, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы - 20 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры - 833 876,30 руб., неустойка - 708 794,60 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы - 20 000 руб., оплату юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 234,64 руб.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16 213,35 руб.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

В силу статьи 10 Закон об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N/МТОК, предметом которого является строительство застройщиком и передача в собственность участнику квартиры расчетной площадью 81,9 кв. м на 2 этаже секции 1 корпуса К5 в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> стоимостью на момент заключения договора 21 303 111 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к приемке квартиры, в ходе которой выявлены недостатки строительных работ, которые указаны в переданном ответчику заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема- передачи квартиры, в котором замечания по качеству квартиры не отражены.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофЭксперт" N /СТЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует нормативным требованиям.

Выявлены следующие дефекты и несоответствия: на коробке и полотне входной двери обнаружены механические повреждения; отклонение коробки балконного блока ПВХ от вертикали до 8 мм на 1 м.; на ПВХ профилях балконного блока обнаружены царапины, риски, сколы, на поверхностях оконных блоков из алюминиевого профиля обнаружены царапины, сколы; обнаружено отсутствие стеклопакетов; на оконных блоках окалины, царапины на поверхностях стеклопакетов; трещины стекол в стеклопакетах; отклонение плоскостей между монолитным железобетонным пилоном и стеной из блоков до 30 мм; отклонение от вертикали стояков канализации до 6 мм на 1 м.; отсутствует гидроизоляция мокрых зон; отклонения отопительных приборов от горизонтали до 19 мм.; механические повреждения на поверхности отопительных приборов (замятины, сколы, царапины); не выполнена кладка сантехнических шахт.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 833 876, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истицы застройщик не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик передал квартиру ФИО1 с недостатками строительных работ, которые к моменту составления акта-приема передачи не устранил, в ходе рассмотрения спора ответчик не оспорил заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофЭксперт" N /СТЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, что недостатки в квартире истицы возникли по ее вине в период эксплуатации, не представил.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что ФИО7 не обращалась с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок в рамках исполнения гарантийных обязательств, указав, что потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал стоимость устранения недостатков, определенную заключением специалиста, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения в размере 708 794,60 руб., компенсацию морального вреда и штраф в сумме 200 000 руб., приняв во внимание компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Суд отметил, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что данные требования противоречат нормам действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, что приведет неисполнимости решения в данной части. Взыскание неустойки на будущее время без возможности оценки всех обстоятельств дела и права ответчика заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

ФИО1 решение суда и апелляционное определение не обжалует, судебная коллегия не считает возможным выходить за пределы доводов кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судебных инстанций о возможности взыскания стоимости устранения недостатков, так как пунктом 4.6 заключенного с истицей договора участия в долевом строительстве установлен только один способ устранения недостатков - безвозмездное устранение недостатков застройщиком, что не противоречит части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон то защите прав потребителей) в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, застройщик не вправе ограничивать право потребителя на выбор способов устранения недостатков строительных работ из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, о наличии недостатков в выстроенной квартире ответчик был уведомлен ФИО1 при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме недостатки строительных работ не были устранены, что подтверждено заключением специалиста.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер к урегулированию спора и не предложил ФИО1 безвозмездно устранить недостатки силами застройщика.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста и необходимости назначения судом судебно-строительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как ответчик ходатайства о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, само по себе несогласие с представленным истицей письменным доказательством не является основанием для критической оценки судом заключения и основанием к отказу в иске, о чем ходатайствовал ответчик в возражениях на исковое заявление.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка