Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ильи Эдуардовича к ГБУ ТЦСО "Ясенево", Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы об установлении факта постоянного проживания на территории г.Москвы, о признании незаконным отказа ГБУ ТЦСО "Ясенево" в проведении мероприятий по социальной реабилитации, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации инвалида, признании незаконным отказа Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в оказании реабилитационных услуг на безвозмездной основе, возложении обязанности исполнить мероприятия по социальной реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида,

по кассационной жалобе Романова Ильи Эдуардовича на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Романов И.Э. обратился в суд с иском к ГБУ ТЦСО "Ясенево", Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, просил установить факт постоянного проживания на территории г. Москвы, признать незаконным отказ ГБУ ТЦСО "Ясенево" в проведении мероприятий по социальной реабилитации, предусмотренных его индивидуальной программой реабилитации; признать незаконным отказ Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в оказании реабилитационных услуг на безвозмездной основе; возложить на ГБУ ТЦСО "Ясенево", Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обязанность безвозмездно исполнить мероприятия по социальной реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации Романова И.Э.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 1 группы, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически проживает в г. Москва, с 14 апреля 2021 года зарегистрирован по месту пребывания на 10 лет по адресу: <адрес>, бывшая супруга и дочь осуществляют за ним уход, полагал, что ответчиками незаконно отказано в безвозмездном предоставлении мероприятий по социальной реабилитации инвалида за счет бюджетных средств по тому основанию, что он не является жителем г. Москва.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Романова И.Э. отказано.

В кассационной жалобе представитель Романова И.Э. - Романова Л.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить новым решением исковые требования, ссылается на отсутствие возможности получать социальную реабилитацию по месту регистрации в Нижнем Новгороде, где Романов И.Э. не проживает, являясь инвалидом-колясочником, он лишен возможности перемещения в Н.Новгород, полагает, что необоснованный отказ суда в установлении факта постоянного проживания инвалида в г. Москва, повлиял на результат рассмотрения остальных требований, суды не учли, что ни один из субъектов не несет расходы на исполнение программы реабилитации инвалида в сложившейся ситуации, считает, что судебными актами допущена дискриминация инвалида по признаку регистрации по месту жительства, изменение места жительства инвалидом не может влиять на его право получать необходимую реабилитацию по новому месту жительства независимо от указанного в программе исполнителя ИПРА.

В судебное заседание кассационного суда после объявленного 11 октября 2022 года перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От представителя истца и представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положениям части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления второй инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении дела допущены и заключаются они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романов И.Э., ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 1 группы, зарегистрирован по месту пребывания в г. Нижний Новгород, ул. В.Шишкова, д. 7, корп. 4, кв. 51.

14 апреля 2021 года Романов И.Э. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, разработанной 22 июля 2021 года Бюро N 60- филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Романов И.Э. нуждается кроме медицинской реабилитации и протезирования в мероприятиях социальной реабилитации, исполнение ИПРА возложено в указанной части на Министерство социальной политики Нижегородской области.

На обращения и жалобы Романова И.Э. в августе -октябре 2021 года в ГБУ ТЦСО "Ясенево" филиал "Теплый Стан", Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы с просьбой оказать ему предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида услуги социальной реабилитации ( социально-средовая, социально-бытовая, социально-культурная реабилитация) по месту фактического проживания в г. Москва безвозмездно положительного ответа не последовало.

При этом из ответа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 06.10.2021 года и ГБУ ТЦСО "Ясенево" в августе 2021 года следует, что услуги по социальной реабилитации инвалида не включены в Перечень технических средств реабилитации и услуг, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N, являются дополнительной мерой социальной поддержки инвалидов в городе Москве в соответствии со статьей 6 Закона города Москвы от 26.10.2005 N 55 "О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в городе Москве" на безвозмездной основе предоставляются только инвалидам, зарегистрированным по месту жительства в городе Москве, поэтому Романов И.Э. может получить данные меры социальной поддержки за счет средств бюджета Нижегородской области по месту своей регистрации, в предоставлении мер медицинской реабилитации ограничения для лиц, проживающих не по месту регистрации, отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова И.Э., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства спора и дав им правовую оценку с применением положений Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 26.10.2005 N 55 "О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в городе Москве", постановления Правительства г. Москвы от 08.09.2015 N 566-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы", исходил из того, что в разработанной для истца индивидуальной программе реабилитации инвалида исполнителем необходимых ему мероприятий по социальной реабилитации указано Министерство социальной политики Нижегородской области, Романов И.Э. не является жителем г. Москва в связи с отсутствием регистрации в г. Москве по месту жительства, в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности предоставить ему услуги социальной реабилитации в г. Москве и за счет бюджета Москвы отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", поскольку истцом не представлено суду сведений о невозможности исполнения ИПРА в части социальной реабилитации Министерством социальной политики Нижегородской области либо отказе в предоставлении указанных мероприятий и не представлено доказательств постоянного проживания в г. Москва, истец не вправе получать меры социальной поддержки, установленные для жителей г. Москвы, на основании регистрации по месту пребывания в г. Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по данному делу.

Из преамбулы Закона г. Москвы от 26.10.2005 г. N 55 "О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в городе Москве" следует, что настоящий Закон на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных правовых актов города Москвы регулирует отношения, связанные с предоставлением инвалидам и другим лицам с ограничениями жизнедеятельности дополнительных мер социальной поддержки по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации, абилитации, обеспечению техническими средствами реабилитации, воспитанию и образованию, содействию их занятости (далее - меры социальной поддержки).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 26.10.2005 г. N 55 "О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в городе Москве" действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в городе Москве, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Настоящим Законом не регулируются правоотношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки иностранным гражданам, а также лицам без гражданства, проживающим в городе Москве.(ч.2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 26.10.2005 г. N 55 "О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в городе Москве" настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки следующим инвалидам I, II, III групп (независимо от причины инвалидности).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не приняты во внимание вышеуказанные требования закона, не учтено, что Законом г. Москвы от 26 октября 2005 года N 55 предусмотрено условие о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки инвалидам, имеющим место жительства в г. Москва, и не указано на ограничение права на такие меры поддержки для инвалидов по признаку регистрации в жилом помещении.

Поскольку регистрация гражданина органами регистрационного учета является, безусловно, основным, но не единственным законным подтверждением постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации, факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации, как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции.

Между тем, судами двух инстанций указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, доводы истца о наличии места жительства в г. Москва и невозможности получать необходимые меры социальной реабилитации в Нижнем Новгороде, где он зарегистрирован по месту жительства, не проверены, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению спора, связанного с реализацией прав инвалида на предусмотренные законом субъекта РФ меры социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка