Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2022-000637-34 по иску прокурора ЗАТО г. Северска Томкой области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области), к Чудиновой Ларисе Григорьевне о применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Чудиновой Ларисы Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения прокурора Волковой А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор ЗАТО г. Северска Томской области, действуя защиту в интересов Российской Федерации, в лице Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области), обратился в суд с иском к Чудиновой Л.Г. о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что приговором Северского городского суда Томской области от 02.09.2019 Чудинова Л.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Томского областного суда от 20.02.2020 приговор Северского городского суда Томской области от 02.12.2019 в отношении Чудиновой Л.Г. оставлен без изменения. Истец полагает, что по смыслу действующего законодательства совершение юридически значимого действия, которое рассматривается как сделка и при этом является деянием, за которое законом предусмотрена публичная ответственность, означает противоправность сделки. Коммерческий подкуп, мелкий коммерческий подкуп являются по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Следовательно, коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, которая позволяет применить правовой механизм, закрепленный в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из описания преступленных деяний, признанных доказанными судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, имело место заключение ответчиком ничтожных сделок и получение по этим сделкам исполнения от лица, умышленно совершившего соответствующую сделку. Совершение ответчиком действий по получению взятки указывает на заключение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Особенность признания коммерческого подкупа как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения коммерческого подкупа Чудиновой Л.Г., был постановлен 02.12.2019 и вступил в законную силу 20.02.2020, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации, а именно, в казну (доход) Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по фактам коммерческого подкупа и незаконного получения Чудиновой Л.Г. денежных средств от Папуловой Т.Н. в размере 14000 руб., в период с 13.20 часов 18.06.2013 по 15.55 часов 12.05.2014 - в размере 3000 руб. от Копытина С.В. через посредника Шумиловскую Л.В.; в период с 15.55 часов 12.05.2014 по 12.31 часов 04.11.2014 - в размере 2000 руб. от Копытина С.В. через посредника Шумиловскую Л.В.; в период с 12.31 часов 04.11.2014 по 14.56 часов 22.09.2015 - в размере 6000 рублей от Копытина С.В. через посредника Шумиловскую Л.В.; в период с 14.56 часов 22.09.2015 по 24.00 часа 26.08.2016 - в размере 4000 руб. от Копытина С.В. через посредника Шумиловскую Л.В.; в период с 00.00 часов 01.05.2014 до 22.00 часов 01.07.2014 - в размере 5000 руб. от Бубенова А.А. через посредника Васильеву Т.В.; в период с 00.00 часов 01.07.2014 до 22.00 часов 20.08.2015 - в размере 5000 руб. от Бубенова А.А. через посредника Васильеву Т.В.; в период с 15.08 час. 10.08.2016 по 24.00 часа 12.08.2016 - в размере 7000 руб. от Бубенова А.А. через посредника Васильеву Т.В.; в период с 10.36 часов 18.08.2015 по 24.00 часа 18.08.2015 - в размере 4000 руб. от Медведева В.В. через посредника Трушина А.А. за совершение действий в интересах Шлыкова О.В.; в период с 17.38 часов 05.03.2016 по 18.00 часов 09.03.2016 - в размере 7000 руб. от Медведева В.В. через посредника Трушина А.А. за совершение действий в интересах Хаханова Н.С.; в период с 17.38 часов 05.03.2016 по 24.00 часа 02.06.2016 - в размере 7000 руб. от Медведева В.В. через посредника Трушина А.А. за совершение действий в интересах Шлыкова О.В.; в размере 25000 руб. от Цыганковой Н.В., взыскав с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 89000 руб., перечислив их на счёт УФК по Томской области (Отделение Пенсионного фонда России по Томской области).

Решением Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2022 г. (с учетом определения Северского городского суда Томской области от 7 июля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 89 000 руб., подлежащие зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на счёт получателя: УФК по Томской области. Взыскана с ответчика в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 2870 руб.

В кассационной жалобе Чудинова Л.Г. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом деле отсутствует квалифицирующий признак антисоциальности сделок, в связи с чем оснований для взыскания с Чудиновой Л.Г. денежных средств не имелось. Стороной по сделке с Чудиновой Л.Г. являлись Папулова Т.Н., Цыганкова Н.В., Копытин С.В., Бубенов А.А., Медведев В.В., Хаханов Н.С., которые являлись источником коммерческого подкупа и, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему спору. Вместе с тем, суд не предлагал истцу заменить ответчика на надлежащего, не привлек вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Отмечает, что последняя сделка была совершена еще в 2016 году, в связи с чем ответчик заявляла о пропуске истцом сроков исковой давности. В суде первой инстанции ответчик была лишена возможности заявить о пропуске истцом сроков исковой давности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 02.12.2019 Чудинова Л.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2, п. "в" ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание:

- по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту незаконного получения денежных средств в размере 14000 руб. от Папуловой Т.Н.) в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 70 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период с 13.20 часов 18.06.2013 по 15.55 часов 12.05.2014 - получение денежных средств в размере 3000 руб. от Копытина С.В. через посредника Шумиловскую Л.В.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период 15.55 часов 12.05.2014 по 12.31 часов 04.11.2014 - получение денежных средств в размере 2000 руб. от Копытина С.В. через посредника Шумиловскую Л.В.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период с 12.31 часов 04.11.2014 по 14.56 часов 22.09.2015 - получение денежных средств в размере 6000 руб. от Копытина С.В. через посредника Шумиловскую Л.В.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период с 14.56 часов 22.09.2015 по 24 часа 26.08.2016 - получение денежных средств в размере 4000 руб. от Копытина С.В. через посредника Шумиловскую Л.В.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период с 00.00 часов 01.05.2014 до 22.00 часов 01.07.2014 - получение денежных средств в размере 5000 руб. от Бубенова А.А. через посредника Васильеву Т.В.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период с 00.00 часов 01.07.2014 до 22.00 часов 20.08.2015 - получение денежных средств в размере 5000 руб. от Бубенова А.А. через посредника Васильеву Т.В.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период с 15.08 часов 10.08.2016 по 24.00 часа 12.08.2016 - получение денежных средств в размере 7000 руб. от Бубенова А.А. через посредника Васильеву Т.В.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период с 10.36 часов 18.08.2015 по 24.00 часа 18.08.2015 - получение денежных средств в размере 4000 руб. от Медведева В.В. через посредника Трушина АА за совершение действий в интересах Шлыкова О.В.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период с 17.38 часов 05.03.2016 по 18.00 часов 09.03.2016 - получение денежных средств в размере 7000 руб. от Медведева В.В. через посредника Трушина АА за совершение действий в интересах Хаханова Н.С.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в период с 17.38 часов 05.03.2016 по 24.00 часа 02.06.2016 - получение денежных средств в размере 7000 руб. от Медведева В.В. через посредника Трушина АА за совершение действий в интересах Шлыкова О.В.) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту незаконного получения денежных средств в размере 25000 руб. от Цыганковой Н.В.) в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 125 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденная Чудинова Л.Г. освобождена от отбывания назначенного наказания по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (от назначенного наказания за получение денежных средств от Копытина С.В. через посредника Шумиловскую Л.В., получение денежных средств от Бубенова А.А. через посредника Васильеву Т.В., получение денежных средств от Медведева В.В. через посредника Трушина А.А. за совершение действий в интересах Шлыкова О.В., получение денежных средств от Медведева В.В. через посредника Трушина А.А. за совершение действий в интересах Хаханова Н.С.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чудиновой Л.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чудиновой Л.Г. наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с предоставлением Чудиновой Л.Г. рассрочки выплаты штрафа на срок 30 месяцев - ежемесячными выплатами в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда Томской области от 20.02.2020 указанный приговор оставлен без изменения.

Из содержания приговора следует, что Чудинова Л.Г., занимая должность директора ООО "Вокруг Света", основным видом деятельности которого являлось предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки, а дополнительным видом - деятельность туристических агентств и туроператоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно получила деньги от третьих лиц за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, которые входили в её служебные полномочия, а также совершила десять коммерческих подкупов на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. Преступления совершены в г. Северске ЗАТО Северск Томской области в период с 2013 по 2016 годы.

В ходе рассмотрения уголовного дела Чудинова Л.Г. вину признала частично, не оспаривала факт и способ изготовления пропусков гражданам для въезда в г. Северск Томской области, а также не оспаривала факт поступления на её банковскую карту от Папуловой Т.В. переводов на общую сумму 14 000 руб.; от Цыганковой Н.А. - переводов на общую сумму 25 000 руб.; от Васильевой Т.В. - переводов на общую сумму 7000 руб.; от Трушина А.А. - переводов на общую на сумму 14 000 руб.

Всего за период с 2013 года по 2016 год Чудиновой Л.Г. незаконно получено 89 000 руб., которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 89 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из приговора суда следует, что в результате незаконных действий директора ООО "Вокруг Света" Чудиновой Л.Г. режимно-секретным отделом Администрации ЗАТО Северск Томской области, расположенным в помещении Центрального контрольно-пропускного пункта по адресу: <адрес>, без законных оснований были даны разрешения на въезд на охраняемую территорию <адрес> Папуловой Т.Н., Цыганковой Н.В., Копытину С.В., Бубенову А.А., Шлыкову О.В., Хаханову Н.С., что свидетельствует об общественной опасности деяния, совершенного ответчиком, а также указывает на антисоциальность совершенных Чудиновой Л.Г. сделок.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что цель сделок, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, стороны сделок действовали умышленно.

Учитывая, что приговор суда вынесен в отношении Чудиновой Л.Г., и установлено получение ею денежных средств преступным путем, суд правомерно взыскал в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке, с Чудиновой Л.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Чудинова Л.Г. извещалась по адресу регистрации: <адрес> (этот же адрес указа в апелляционной и кассационной жалобах ответчика), однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, соответствующее заявление в суде кассационной инстанции не может быть принято во внимание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка