Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2189/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2189/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой Саяд Кадиевны к Дустаметовой Карине Шакроевне о признании брака зарегистрированным, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования
по кассационной жалобе Кадиевой Саяд Кадиевны на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Кадиевой С.К.- Салманову Х.О., действующую на основании доверенности от 7 апреля 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения представителя Дустаметовой К.Ш.-Мусаеву К.О., действующей на основании доверенности от 27 августа 2020 года, судебная коллегия
установила:
Кадиева С.К. обратилась в суд с иском к Дустаметовой К.Ш. о признании зарегистрированным брак между ФИО14. и ФИО9 о признании за Дустаметовой М.И., права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе во время брака с ФИО14, в виде жилого дома и земельного участка, о признании ФИО9 фактически принявшей наследство ее мужа ФИО14, признании за ФИО9 права собственности на ? долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, признании недействительным в ? долях свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, признании недействительным в ? долях свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, признании Кадиеву С.К. вступившей в наследство после смерти ФИО9, признании за Кадиевой С.К. права собственности на ? доли наследственного имущества ФИО9, в виде жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию, ? принадлежащую ФИО9 как имущество, нажитое в совместном браке, ? доли принадлежащую ФИО9 по праву наследования по закону.
Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кадиева С.К. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гапцахской сельской администрацией Магарамкентского района Республики Дагестан выдано свидетельство о смерти от 25 октября 2001 года.
30 апреля 2013 года нотариусом Магарамкентского нотариального округа РД ФИО10 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 05 АА 0708480 номер реестра N на наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> РД.
24 июля 2013 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
10 февраля 2017 года ФИО3 составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество - земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем жилым домом, строениями - Дустаметовой К.Ш. ( истице).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
12 января 2018 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. Дустаметовой К.Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым N на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
19 января 2018 года произведена государственная регистрация ее права собственности на унаследованный земельный участок.
Из свидетельства о рождении ФИО3, усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО14, а матерью ФИО15.
Из повторного свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Южному территориальному округу в Магарамкентском районе 06 августа 2021 года, брак ФИО14 и ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кадиевой С.К., руководствуясь положениями статей 167, 196, 199, 200, 218, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Кадиева С.К. не представила доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного брака между ФИО14 и ФИО9, нарушения своих прав, свобод и законных интересов, не представила доказательств принадлежности ФИО9 спорного имущества, доказательств предоставления спорного земельного участка семье ФИО14 и ФИО9, а также доказательств совместного возведения ими жилого дома на земельном участке.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Кадиевой С.К. пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции не находит.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи В.В. Климова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
