Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по иску Попова Вадима Александровича к Воробьевой Татьяне Александровне, Воробьевой Галине Ивановне, Марчихину Олегу Александровичу об обязании привести оконный проем в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Попова Вадима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Попов В.А. обратился с иском к Воробьевой Т.А., Воробьевой Г.И., Марчихину О.А. об обязании в тридцатидневный срок привести в первоначальное состояние, а именно в состояние оконного проема стену <адрес> в месте расположения входа в помещение 17Н.

В обоснование исковых требований Попов В.А. указал на то, что ввиду перевода <адрес> в нежилой фонд ответчиками был оборудован отдельный вход в образованное помещение N, в результате чего часть несущей конструкции дома, стены, была разобрана, что, по мнению истца, повлекло уменьшение размера общего имущества дома, согласие на которое он не давал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции из Московского районного суда Санкт-Петербурга поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об исправлении описки в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. гражданское дело N возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для исправления описки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попов В.А., а также его представитель на основании ордера адвокат Таланова Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Марчихина О.А. по доверенности Гузанова Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив отзыв на кассационную жалобу, поступивший от представителя Марчихина О.А. по доверенности Гузановой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Возвращая настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Попова В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. в суд первой инстанции для исправления описки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу из Московского районного суда Санкт-Петербурга поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об исправлении описки от 30 марта 2022 г., в связи с чем посчитал необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой Попова В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. в суд первой инстанции для исправления описки сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения (часть 1).

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как следует из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, действующее процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, к которым не относится наличие описок в решении суда и необходимость в их устранении.

Кроме того, полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Приведенная выше норма не предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой Попова В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. в суд первой инстанции для исправления описки противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и влекут существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении судом апелляционной инстанции дела и апелляционной жалобы Попова В.А. по существу.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что наличие описок в решении суда первой инстанции не препятствует проверке его законности, поскольку в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, наличие в решении суда первой инстанции описок не является препятствием для проверки судом апелляционной инстанции его законности.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Попова В.А. по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Попова В.А. по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка