Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-21883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-005427-96 по иску Домниковой Светланы Петровны к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Домниковой С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домникова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что Домникова С.П. является собственником квартиры <адрес>, в которой собственником выполнена перепланировка и переустройство с целью улучшения комфортности проживания, в ходе выполнения которой, в том числе, расширен (перемещен) санузел.

В результате проведенных перепланировки и переустройства помещений в контуре квартиры N её общая площадь составила 171,4 кв.м. Вместе с тем, перепланировка и переустройство помещения не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не затрагивают общедомовое имущество, не нарушают работу систем инженерного обеспечения жилого дома, в том числе систему вентиляции, не создают угрозу для проживающих третьих лиц.

6 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, однако от ответчика ответа не последовало.

Истец просила суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от 9 сентября 2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Домниковой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домникова С.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что в результате произведенной перепланировки изменились границы спорной квартиры. Данный вывод основан на неверном установлении обстоятельств по делу, поскольку согласно выводам экспертного заключение ООО "СтройТехЭкспертПроект", перепланировка и переустройство помещений не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не затрагивают общедомовое имущество, не нарушают работу систем инженерного обеспечения жилого дома, в том числе систему вентиляции, не создают угрозу для проживающих третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Домникова С.П. является собственником квартиры N на основании договора купли-продажи имущества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам технического обследования квартиры 9 сентября 2021 г. Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирского филиала АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей технической инвентаризации 30 марта 2015 г. Данные изменения произошли в результате перепланировки и переустройства квартиры.

В результате перепланировки и переустройства квартира <адрес> имеет следующие части помещения: прихожая площадью 10,9 кв.м, сан. узел площадью 3,9 кв.м, гардеробная площадью 8,7 кв.м, спальня площадью 20,4 кв.м, ванная площадью 14,3 кв.м, кабинет площадью 15 кв.м, каминный зал площадью 30,4 кв.м, гостиная с кухонной зоной площадью 43,9 кв.м, кабинет площадью 13,6 кв.м, прачечная площадью 3,3 кв.м, 4,1 кв.м, лоджия площадью 4,4 кв.м, общая площадь жилого помещения 171,4 кв. м, из нее жилая - 94,7 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 76,7 кв.м, площадь неотапливаемых планировочных элементов - 19,9 кв.м.

Установлено, что перепланировка и переустройство квартиры произведены истцом самовольно, предварительного согласия на перепланировку и переустройство от органа местного самоуправления истцом не получено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1478-1/1 от 31 марта 2022 г. ООО "НЭПЦ" работы, выполненные в квартире <адрес>, являются перепланировкой, в результате которой произошли изменения площадей жилых и вспомогательных помещений в квартире, изменилась конфигурация систем водоснабжения и водоотведения из-за расположения сантехнических приборов и оборудования, выполнено устройство дополнительных санузлов;

- перепланировка помещений в квартире <адрес> противоречит требованиям п. 9.22, п. 6.1 СП 54.13330.2016, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 47, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

- дальнейшая эксплуатация квартиры <адрес> в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. Перепланировка в квартире <адрес> не исключает возможности разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надёжности конструкций вследствие деформаций или образования трещин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 1478-1/1 от 31 марта 2022 г. ООО "НЭПЦ", пришёл к выводу, что произведенные истцом перепланировка и переустройство квартиры противоречат требованиям правовых актов и нарушают права и законные интересы граждан.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 28 ЖК РФ, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что при перепланировке были допущены нарушения санитарных норм, устанавливающих императивный запрет на размещение ванной комнаты над жилыми комнатами, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Так, из материалов дела усматривается, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорном жилом помещении не принималось, после завершения прежним собственником квартиры переустройства (перепланировки) комиссия выполненную работу не принимала и, соответственно, акт не выдавала. Кроме того, из материалов дела следует, что площади квартиры после перепланировки имеют несоответствия площадям, указанным в проектной документации. В результате переустройства и перепланировки ванная комната N 5 стала располагаться над жилой комнатой квартиры, расположенной ниже этажом, что не допускается п. 24 указанного выше Положения,

Тот факт, что собственник расположенной ниже квартиры не возражает против произведённой истцом перепланировки, не является основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домниковой С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка