Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-012683-84 по иску Зубарева Романа Александровича к Логачеву Сергею Николаевича, Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Логачева Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 6 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Зубарев Р. А. обратился в суд с иском к Логачеву С. Н., муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" о взыскании с ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2021 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 2250, под управлением водителя Логачева С. Н., принадлежащего МП г. Омска "ПП N 8" и автомобиля HYUNDAI под управлением Зубаревой М. А. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Логачев С. Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 171 000 руб., при этом по заключению ИП Письменного А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 488 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 6 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С МП г. Омска "ПП N 8" в пользу Зубарева Р. А. взыскана сумма ущерба в размере 258 100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Логачеву С. Н. отказано.

В кассационной жалобе Логачев С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение по делу.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу об определении размера ущерба с учётом износа. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространённого в обороте способа восстановления повреждённого транспортного средства содержатся в виде выводов эксперта при ответе на седьмой вопрос. Считает, что размер невозмещённого ущерба должен составлять 37 300 руб. (295 600 - 258 300), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой с учётом Методических требований по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также стоимостью восстановительного ремонта с учётом Единой методики.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2021 г. в районе дома N 22 по проспекту Карла Маркса в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI Santa Fe под управлением Зубаревой М. А., принадлежащего на праве собственность Зубареву Р. А. и LUIDOR 2250DS, принадлежащего на праве собственности МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" под управлением Логачева С. Н., находящегося при исполнении трудовых обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логачева С. Н., который постановлением ИДПС ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" застрахована в АО "СОГАЗ".

Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, заключил соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 171 100 руб.

По заключению N 211202 от 3 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe, без учёта износа заменяемых деталей составляет- 488 200 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 275 800 руб.

Указывая на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зубарева Р.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по вине ответчика имуществу истца причинён материальный ущерб, размер которого превышает выплаченное страховое возмещение. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Логачев С. Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем признал надлежащим ответчиком МП г. Омска "ПП N 8". Определяя размер причинённого вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части и размером выплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Автомир-Эксперт", выполненного на основании определения суда, исходя из выводов которого взыскал с МП г. Омска "ПП N 8" в пользу истца ущерб в размере 258 100 руб. С учётом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы Логачева С. Н. о том, что при расчёте ущерба следует учитывать износ заменяемых деталей, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана подробная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили выводы эксперта N 63.04-2022 в части определения способов восстановления повреждённого транспортного средства (с использованием оригинальных деталей, аналоговых деталей, деталей, бывших в употреблении) соответствующего его восстановлению на дату дорожно-транспортного происшествия и признали их необоснованными в связи с отсутствием описания проведённого исследования, отсутствия анализа рынка бывших в употреблении запасных частей, их доступности и цены с учётом степени износа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 6 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка