Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-21882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парфенову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Парфенову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11211163 от 18 декабря 2013 года за период с 26 февраля 2015 года по 22 июля 2021 года в размере 115 163 руб. 27 коп., из которых: 23 552 руб. 41 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 60 191 руб. 94 коп., штрафные санкции, сниженные в одностороннем порядке - 31 418 руб. 92 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Парфеновым В.А. заключен кредитный договор N, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24 000 руб. со сроком погашения до 31 декабря 2016 года, под 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Учитывая, что Парфенов В.А. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и не верное толкование норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении Банком в адрес Парфенова В.А. денежных средств по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Парфеновым В.А. кредитного договора N 11211163 от 18 декабря 2013 года, согласно которого Парфенову В.А. был предоставлен кредит в сумме 24 000 руб. со сроком погашения до 31 декабря 2016 года, под 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 26 февраля 2015 года по 22 июля 2021 года в размере 115 163 руб. 27 коп., из которой: 23 552 руб. 41 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 60 191 руб. 94 коп., штрафные санкции, сниженные в одностороннем порядке - 31 418 руб. 92 коп.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлена выписка по счету, открытому 17 декабря 2013 года на имя Парфенова В.А., расчет задолженности по договору, копия требования на имя Парфенова В.А. о возврате долга, распечатка из Базы-Банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 819, 820, 854 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав материалы дела и установив отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного или иного договора, как и доказательств предоставления кредитных денежных средств Парфенову В.А. и фактическом использовании последним полученного кредита, путем совершения каких-либо операций по распоряжению денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между сторонами спорного кредитного договора.

При этом судом, верно, указано, что предоставленная истцом в материалы дела выписка по счету, распечатка из Базы-Банка не является доказательством заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался вернуть ее и уплатить проценты на данную сумму, поскольку в указанной выписке, распечатке из базы-банка отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что является необходимым условием для заключения договора.

Кроме того, судом установлено, что в бюро кредитных историй отсутствуют сведения о заключении между сторонами спорного кредитного договора. При этом участвующий при рассмотрении спора Парфенов В.А. указал, что кредитный договор N от 18 декабря 2013 года никогда не заключал и денежные средства по нему не получал. Также указал, что между ним и банком был заключен лишь кредитный договор N 774-36886965-810/13ф от 26 июля 2013 года, задолженность по которому взыскана с него решением суда и в настоящее время погашена, что подтверждается решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года и сведениями из бюро кредитных историй.

При этом, суд проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве кредитной задолженности в виду непредставления истцом самого кредитного договора N 11211163 от 18 декабря 2013 года, на который последний ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, так и отсутствие в материалах дела заявления Парфенова В.А. о заключении договора.

Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования по существу, при фактических условиях недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка