Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2188/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2188/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенкова Георгия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" об отмене незаконных начислений,
по кассационной жалобе Ревенкова Георгия Алексеевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ревенков Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (далее - ООО "МРЦ" об отмене незаконных начислений, а именно: считать с 16 марта 2021 года собственником квартиры Баркал З.М., обязании заключить договор с новым собственником квартиры Баркал З.М., отменить незаконные начисления по оплате холодной и горячей воды, водоотведению, подогреву воды, произвести перерасчет отопления с учетом общей площади, согласно свидетельства о регистрации права 35,5 кв.м., без учета 9 кв.м., произвести расчет оплаты на содержание и ремонт, согласно утвержденному Правительством КЧР тарифу; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований Ревенков Г.А. указал, что является собственником жилого помещения N 11/4, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 35,5 кв.м. С 2003 года по данному адресу никто не проживал, с 2017 года никто не прописан. 16 декабря 2020 года им подано заявление в ООО "МРЦ" о предоставлении расчета начисления задолженности по коммунальным платежам с указанием периода и объема оказанных услуг. Из письменного ответа ООО "МРЦ" от 18 декабря 2021 года следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на январь 2021 года составила 145261,53 руб., без указания конкретных объёмов, тарифов и периода ее начисления. Согласно произведенного истцом расчета общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период времени с августа 2018 года по январь 2021 года составила 47235,02 руб. ООО "МРЦ" уклоняется от перерасчета задолженности и дачи разъяснений, не указывает период задолженности, применяя недействующие тарифы.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ревенкова Г.А. отказано.
В кассационной жалобе Ревенковым Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.
Судами установлено и из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит истцу, на основании свидетельства о праве собственности. В спорной квартире никто не зарегистрирован.
Истцом подано заявление-обращение генеральному директору ООО МРЦ" о предоставлении сроков и объёмов задолженности с расшифровкой по годам и месяцам, а так же основания указания в платёжном документе якобы прописанного и проживающего 1 человека.
18 декабря 2021 года им получен ответ, из которого следует, что его задолженность по оплате коммунальных услуг по платёжному документу на январь 2021 года составляет, по данным ООО "МРЦ", 145261,53 руб.
Истец считает ООО "МРЦ" уклоняется от определения, разъяснения задолженности, не указывает период задолженности, изменяет в одностороннем порядке определения размера оплаты - в платёжном документе тариф на содержание и ремонт 15,95 руб./кв.м., а в постановлении Правительства КЧР от 9 июля 2020 года N 150-10, 32 руб./кв.м., что не допустимо.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ревенкова Г.А., суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных Ревенковым Г.А. требований не имеется. Доводы истца о пропуске ответчиком ООО "МРЦ" срока исковой давности для взыскания задолженности по коммунальным платежам за вышеуказанный период, основаны на не правильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
