Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2022-003014-81 по иску Тренева Сергея Петровича к Марченко Александру Анатольевичу, Митиненко Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Тренева Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тренев С.П. обратился в суд с иском к Марченко А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Caldina 2000 года выпуска, заключенного 27 августа 2020 г., взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 190 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 г. истец приобрел у Марченко А.А. автомобиль Toyota Caldina. При заполнении бланка договора купли-продажи Марченко А.А. в качестве продавца указал Митиненко И.В. Истец передал Марченко А.А. денежные средства в размере 190 000 руб., Марченко А.А. передал ему ПТС, СТС, ключи зажигания от автомобиля и сам автомобиль. Тренев С.П. прошел технический осмотр приобретенного автомобиля, оформил полис ОСАГО, однако в постановке автомобиля на учет в ГИБДД ему было отказано в связи с наличием зарегистрированного 16 октября 2020 г. запрета на регистрационные действия в отношении титульного владельца автомобиля Митиненко И.В., т.к. транспортное средство находилось в залоге у ПАО "Совкомбанк". 26 января 2022 г. автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями во исполнение обязательств Митиненко И.В. перед ПАО "Совкомбанк".

Истец, принимая во внимание нахождение автомобиля в залоге, наличие ограничений на регистрационные действия, о чем до приобретения автомобиля он продавцом Марченко А.А. извещен не был, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать стоимости автомобиля в размере 190 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Митиненко И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ПАО "Совкомбанк".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Toyota Caldina, 2000 года выпуска, заключенный 27 августа 2020 г., с Марченко А.А. в пользу Тренева С.П. взысканы денежные средства в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Марченко А.А. в пользу Тренева С.П. денежных средств в размере 190 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. отменено, принято новое решение, которым с Митиненко И.В. в пользу Тренева С.П. взысканы денежные средства в размере 190 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Треневым С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Марченко А.А. просил доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2020 г. между Треневым С.П. и Митиненко И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, 2000 года выпуска, N, номер двигателя N Nкузова N, цвет: черный (п.1 договора купли-продажи).

Цена автомобиля определена по соглашению сторон в размере 190 000 руб. (п.2 договора купли-продажи).

Продавец гарантирует, что транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц (п.3 договора купли-продажи).

Из пояснений стороны истца следует, что ключи от автомобиля, сам автомобиль, ПТС и СТС истцу передал Марченко А.А.

В счет оплаты стоимости данного автомобиля Тренев С.П. передал Марченко А.А. денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается распиской.

26 ноября 2020 г. вступившим в законную силу заочным решением Краснотуранского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Митиненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, N, номер двигателя N Nкузова N, цвет черный, путем реализации с публичных торгов.

Из указанного решения суда следует, что спорный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика Митиненко И.В. по кредитному договору.

Запись о регистрации залога N 2018-002-782106-624 внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 ноября 2018 г., залогодержателем является ПАО "Совкомбанк", залогодателем Митиненко И.В.

26 января 2022 г. автомобиль был изъят у Тренева С.П. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России в рамках исполнительного производства от 11 февраля 2021 г. N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 27 января 2021 г., выданного Краснотуранским районным судом Красноярского края по делу N

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 26 января 2022 г. указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был передан в ПAO "Совкомбанк".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и взыскивая с Марченко А.А. в пользу Тренева С.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 190 000 руб., исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota Caldina его собственником являлся Марченко Л.А., в фактическом владении которого находился как сам автомобиль, так и правоустанавливающие документы на него, Марченко А.А. участвовал в данной сделке как продавец в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части указания Марченко А.А. в качестве ответственного лица, собственника транспортного средства и продавца по сделки купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части субъекта ответственного по сделке, исходил из того, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника вписан Митиненко И.В., записи о переходе права собственности к Марченко А.А. в ПТС не имеется, согласно карточке регистрации транспортных средств автомобиль Toyota Caldina поставлен на учет на имя Митиненко И.В., из текста договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2020 г. следует, что продавцом спорного автомобиля выступает Митиненко И.В., покупателем - Тренев С.П., Митиненко И.В. получил от покупателя Тренева С.П. денежные средства в размере 190 000 руб., пришел к выводу о том, что в данном случае ответственным по сделке лицом является не Марченко Л.А., а Митиненко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы о том, что в действительности Марченко А.А. являлся продавцом автомобиля по сделке купли-продажи, передал транспортное средство истцу, в расписке о получении денег указал свои данные, в свою очередь Митиненко И.В. в сделке не участвовал, поручений Марченко А.А. действовать от своего имени не давал, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом при определении собственника транспортного средства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тренева Сергея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка