Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-21879/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КВС-Юг" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "КВС-Юг" к ФИО1 о расторжении договора,

по кассационной жалобе ООО "КВС-Юг" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО "КВС-Юг" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КВС-Юг", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику; обязать застройщика передать квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора; обязать ответчика выполнить работы по прокладке трубопровода ХВС/ГВС в соответствии с пунктом 17 Приложения к договору, а именно произвести пайку резьбовых фитингов, для того чтобы у дольщика была возможность подключить мойку на кухне без нарушения договора; обязать застройщика исправить реестровую ошибку и выполнить регистрацию договора в Управлении кадастра и картографии по Санкт-Петербургу фактического метража квартиры в размере 51,9 кв.м; взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, по день подписания акта; взыскать сумму упущенной выгоды за период 1 марта 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из суммы 20 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда за невозможность вселиться, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 1 апреля 2019 года между сторонами заключен договор N 0651/КиД-3уч/383 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок 3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в размере 6 567 888 руб. и принять объект долевого строительства. Между тем, застройщик до настоящего времени квартиру не передал, в ходе осмотра квартиры обнаружены существенные недостатки по прокладке трубопровода ХВС/ГВС, а именно не произведена пайка резьбовых фитингов. Кроме того, истец вынужден нести убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не может сдавать квартиру в аренду.

В ходе рассмотрения спора ООО "КВС-Юг" не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве N от 1 апреля 2019 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указывал на то, что дольщик необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта квартиры, при заключении договора застройщик был вправе рассчитывать на добросовестное поведение и исполнение обязанностей по своевременному приему готового объекта долевого участия в строительстве, соответствующего строительным нормам и правилам, проектной декларации, а также, что после передачи объекта бремя содержания перейдет к ответчику.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО "КВС-Юг" возложена обязанность выполнить работы по пайке резьбовых фитингов на трубах водоснабжения в помещении кухни в соответствии с проектной документацией (шифр проекта П-БЛ/02-01/2016- ВК.С п. 7) к договору долевого участия в строительстве N от 1 апреля 2019 года; с ООО "КВС-Юг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., штраф размере 255 000 руб. В удовлетворении остальной части требовании ФИО1 и встречных требований ООО "КВС-Юг" отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года с ООО "КВС-Юг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "КВС-Юг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КВС-Юг" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие недостатков в выполненных работах, поскольку в обязанности застройщика не входит установка фитингов, и как следствие, не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по указанным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между ООО "KBС-Юг" (Застройщик) и ФИО1 заключен Договор N участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3, кадастровый номер земельного участка: N, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3, общей площадью 14 638 кв.м, кадастровый N, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 1.2 договора предусмотрены характеристики квартиры.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев, начиная с 1 января 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 6 567 888 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана, застройщик до настоящего времени не направил уведомление в адрес истца о готовности объекта и необходимости подписать акт приема-передачи объекта, застройщик уклонился от составления одностороннего акта приема-передачи, кроме того, в квартире имеются существенные недостатки по прокладке трубопровода ХВС/ГВС в соответствии с пунктом 17 Приложения к договору, а именно не произведена пайка резьбовых фитингов, в связи с чем у дольщика отсутствует возможность подключить мойку на кухне без нарушения договора.

Как следует из условий пункта 5.1.2 договора ДДУ от 1 апреля 2019 года, стороны признают, что приемом квартиры по акту приема-передачи дольщик получает квартиру во владение, пользование, в том числе доступ к потреблению услуг по электроснабжению, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с пунктом 5.1.10 "А" застройщик не менее чем за 14 дней до наступления установленного договором срока передачи квартиры, направляет сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности квартиры к передачи, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных Законом и договором. Обращение направляется застройщиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу или вручается лично под расписку участнику долевого участия в строительстве.

Из пункта 5.1.10 "Б" следует, что участник долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления осуществляет осмотр квартиры. По результатам осмотра составляется смотровая справка. Участник долевого участия в строительстве обязан в течении 3-х рабочих дней с момента подписания смотровой справки явится в офис застройщика, чтобы подписать акт приема-передачи объекта.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 ноября 2019 года застройщиком получено заключение Управления государственного строительного надзора N 11-19-004-0187 о соответствии постореннего объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Вновь созданному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.

В адрес дольщиков, в том числе ФИО1, 30 января 2020 года было направлено уведомление о готовности объекта и возможности передать объект по акту приема-передачи.

По результатам осмотра квартиры 593, расположенной по вышеуказанными адресу, 7 февраля 2020 года составлена смотровая справка, из которой следует, что ФИО1 указал, что на объекте имеются недостатки, а именно: отсутствует запорная арматура ГВС/ХВС на кухне, отсутствует розетка электрической плиты на кухне, отсутствует плинтус между стеной и ванной по верхней поверхности ванной, не набирается вода в бачок унитаза.

ФИО1 11 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 6 марта 2020 года в адрес застройщика направлены обращения, в которых он выразил свое несогласие с передаваемым ему объектом по ДДУ от 1 апреля 2019 года, а именно указал, что не согласен с произведенными обмерами ПИБ, выполненными застройщиком, передаваемая квартира составляет площадь 52.1 кв.м, однако по договору предусмотрена площадь объекта 53,04 кв.м, указал, что квартира по договору передается с отделкой, следовательно обмеры должны производиться после завершения отделочных работ.

По результатам обращений истца застройщиком подготовлены ответы и направлены в адрес истца.

Истец 18 марта 2020 года произвел повторный осмотр, указанное следует из его обращения в адрес застройщика.

Застройщиком 30 марта 2020 года в адрес дольщика было направлено письмо о том, что замечания, изложенные в акте устранены. Иные недостатки, указанные дольщиком, не являются недостатками. Установка плинтусов между стеной и ванной по ее поверхности не предусмотрена договором, также в адрес дольщика по его запросу была направлена проектная и рабочая документация, относящиеся к объекту долевого участия.

Истцом 4 июня 2020 года произведен осмотр объекта долевого участия, по результатам которого составлена смотровая справка, дольщиком указан ряд замечаний: трещины между потолком и галтелью по фасадной стене в комнатах 1 и 2, трещины на галтели, на стыке соединения по фасадной стене в малой комнате, не представлен ответ по регистрации нового метража квартиры в Росреестре, застройщик отказался представить техническое задание, на основании которого выполнена проектная документация по внутриквартирной разводке трубопроводов ХВС/ГВС канализации, работы по монтажу выполнены не в соответствии с проектной документацией (трубопроводы на кухне).

Истцом 14 августа 2020 года произведен осмотр квартиры, по результатам которого были составлены два акта, поскольку у дольщика и застройщика возникли разногласия относительно необходимости монтажа фитингов, по мнению истца, и необходимости установки заглушки, по мнению ответчика, на выводах систем холодного и горячего водоснабжения в кухне, а также возможности внесения изменений в ЕГРН относительно площади квартиры.

Квартира по акту приема-передачи истцом не принята до настоящего времени, поскольку в кухне квартиры выводы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения запаяны пластиковыми заглушками, по мнению истца, на данных выводах должны быть установлены металлические фитинги, а также площадь квартиры, зарегистрированная в ЕГРН, отличается от фактической площади, установленной при обмерах.

Согласно условиям договора долевого участия от 1 апреля 2019 года N 0651/КиД-3уч/383, стороны предусмотрели возможность изменения площади квартиры и последствия таких изменений.

Из содержания пункта 4.3. договора участия в долевом строительстве следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае если общая площадь квартиры после обмеров, осуществляемых специализированной организацией (кадастровым инженером), будет более чем на 1 кв.м больше или меньше проектной площади, стороны должны производить взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, общей площади указанной в договоре.

Также из материалов дела следует, что согласно произведенным специалистом кадастровым инженером ООО "АКР СПб" замерам общая площадь квартиры истца составила 51.9 кв.м, что на 1,14 кв.м меньше указанной в договоре.

Застройщиком принято решение о возврате денежные средств в размере 141 165,701 руб., и расходов истца, связанных с обмером квартиры в размере 4 590 руб. Факт возврата данных денежных средств и их получение истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на том, что в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, пришел к выводу, что, при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади. Таким образом, поскольку между сторонами до настоящего времени не подписан акт приема-передачи квартиры, в котором должна быть указана площадь передаваемого истцу объекта, а сведения в ЕГРН в части площади объекта вносятся при регистрации права собственности, при наличии заявления собственника, у ответчика отсутствовали основания для внесения сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на застройщика по выполнению работ по прокладке трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией и пунктом 17 Приложения N 1 к договору, а именно произвести пайку резьбовых фитингов на кухне, чтобы у истца была возможность подключить мойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался правом требования устранения недостатков, выявленных при неоднократных осмотрах квартиры, и был вправе отказаться от подписания двустороннего передаточного акта, что соответствует положениям статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым в передаваемом объект имелись существенные недостатки и отклонение от требований проектной документации, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по пайке резьбовых фитингов на трубах водоснабжения в помещении кухни в соответствии с требованиями проектной документации (шифр проекта П-БЛ/02-01 /2016-ВК.С п. 7).

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора долевого участия, в связи с чем не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суды исходили из того, что экспертиза была проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, на основании определения суда. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ООО "КВС-Юг" об отсутствии в квартире недостатков, а наличие фитингов не обусловлено условиями договора долевого участия, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Статьей 19 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Как следует из заключения эксперта N 299-СТЭ от 6 сентября 2021 года, работы по прокладке трубопровода водоснабжения в квартире N 593 выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, а также условиями договора долевого участия от 1 апреля 2019 года. Также указано, что проектной документацией в том числе предусмотрен монтаж мойки с бутылочным сифоном и смесителем центральным См-М-Ц (односекционная). Фактически мойка в квартире N 593 отсутствует. Экспертами установлено, что условиями договора ДДУ N от 1 апреля 2019 года не предусмотрено выполнение работ по пайке резьбовых фитингов на трубах водоснабжения в помещении квартира, однако проектной документаций (шифр проекта П-БЛ/02-01/2016-ВК.С п. 7) предусмотрено производство работ по пайке резьбовых фитингов на трубах водоснабжения в помещении кухни квартиры. В тоже, время техническая возможность по подключению мойки на кухне в квартире N 593 имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков приема объекта долевого строительства или уклонению от такового, поскольку данное нарушение вызвано наличием и неустранением застройщиком выявленных и указанных в смотровых справках недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем, ФИО1 воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

С учетом вышеизложенного, факт необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества судами не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.