Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2187/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2187/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскунина Михаила Михайловича к Проскунину Юрию Михайловичу, Проскуниной Вере Михайловне, Проскунину Владиславу Юрьевичу о признании недействительным завещания
по кассационной жалобе Проскунина Михаила Михайловича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Проскунина Ю.М. Толмачева Г.М., действующего по доверенности N 50АБ5089770 от 22 декабря 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Проскунина Ю.М. Суворовой М.А., действующей на основании доверенности N 26АА4146077 от 2 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Проскунин М.М. обратился в суд с иском к Проскунину Ю.М., Проскуниной В.М., Проскунину В.Ю. о признании недействительным завещания Проскунина Михаила Андреевича от 13 мая 2020 года.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года Проскунину М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Проскунин М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Из материалов дела следует, что наследодатель Проскунин Михаил Андреевич, умерший 30 июня 2020 года, приходится сторонам по делу отцом.
Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, денежных средств и компенсации в ПАО "Сбербанк России".
Истец считает завещание недействительным, поскольку наследодатель на момент смерти был пожилым, страдал рядом хронических заболеваний, перенес с 2014 года четыре инсульта, в 2018 году было острое нарушение мозгового кровообращения, 11 июня 2020 года у наследодателя случился очередной инсульт и он умер 30 июня 2020 года в больнице, следовательно, наследодатель не мог осознавать на момент составления завещания свои действия и ими руководить.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1230 от 05 июля 2021 года, проведенной ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1" на основании определения районного суда от 4 марта 2021 года, у наследодателя - Проскунина М.А. на момент подписания завещания 13 мая 2020 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) - F07 по МКБ-Х, вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что на момент подписания завещания от 13 мая 2020 года Проскунин М.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений в момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у Проскурина М.А. не выявлено, пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.
Юридически значимое обстоятельство в рассматриваемом случае - наличие воли наследодателя на совершение односторонней сделки установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно показаний свидетелей, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, правом на которую, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
