Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-009128-32 по иску ПАО Сбербанк к Тагаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тагаева Алексея Владимировича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тагаева Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Тагаева Алексея Владимировича, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тагаеву А.В., в котором просило взыскать с Тагаева А.В. задолженность по кредитному договору N 262040 от 27 сентября 2018 г. по состоянию на 13 августа 2021 г. в размере 335 225,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 552,26 руб.

В обоснование требований указало, что 27 сентября 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Тагаевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 425 578,35 руб. на срок 60 месяцев под 15,7 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполнял ненадлежащим образом за период с 30 июня 2020 г. по 13 августа 2021 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 335 225,64 руб., в том числе: 306 949,06 руб. - просроченный основной долг, 23 444,86 руб. - проценты, 3 250,09 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1581,63 руб. - неустойка за просроченные проценты. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Тагаев А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет по кредитному договору N 262040, исключив просроченную задолженность и изменив график погашения, как если бы были представлены кредитные каникулы, составить к договору дополнительное соглашение и прекратить требования досрочного погашения задолженности по кредиту и начисления неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2018 г. между ним и банком заключен кредитный договор, по условиям которого он обязался вернуть в банк 425 578,35 руб. основного долга и 191 161,77 руб. - процентов за пользование кредитом. 3 марта 2020 г. между ним и банком заключен кредитный договор N 174318, по условиям которого он обязался, вернуть в банк 41 493 руб. основного долга, 5 645 руб. - процентов за пользование кредитом.

22 июня 2020 г. он обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по указанным кредитным договорам на 6 месяцев, официального ответа на заявление не получил, однако по телефону ему сообщили, что кредитные каникулы по указанным договорам одобрили. Считает, что менеджер банка по телефону ввел его в заблуждение. Кроме того, отмечает, что денежные средства со счетов в банке в счет погашения кредитов не списывались, об имеющейся задолженности он узнал по истечении 6 месяцев, которые ему были предоставлены как кредитные каникулы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, встречные исковые требования Тагаева А.В оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тагаев А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указал, что 22 июня 2020 г. он обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по указанным кредитным договорам на шесть месяцев, официального ответа на заявление не получил, однако по телефону ему сообщили, что кредитные каникулы по указанным договорам одобрили. Считает, что менеджер банка по телефону ввел его в заблуждение. Кроме того, отмечает, что денежные средства со счетов в банке в счет погашения кредитов не списывались, об имеющейся задолженности он узнал по истечении шести месяцев, которые ему были предоставлены как кредитные каникулы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 г. между Тагаевым А.В. и ПА О "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 262040, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Тагаеву А.В. кредит на сумму 425 578,35 руб. со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 15,7% годовых.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора следует, что кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 281,52 руб. (в количестве 60 платежей) каждого 27 числа месяца.

Установлено и не оспаривалось Тагаевым А.В., что сумма кредита была зачислена на его счет 30 сентября 2018 г. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора, при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита-счета кредитования/счета: договор об открытии текущего счета, если счетом кредитования/счетом будет являться текущий счет или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, включающий в себя условия о выпуске и порядке пользования электронного средства платежа, об открытии и обслуживании банковского счета - если счетом кредитования/счетом будет являться счет дебетовой карты. Вид счета кредитования (текущий счет или счет дебетовой банковской карты) указывается в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 30 июня 2020 г. по 13 августа 2021 г. образовалась задолженность, размер которой составил 335225,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 306 949,06 руб., просроченные проценты - 23 444,86 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 250,09 руб., неустойка за просроченные проценты 1 581,63 руб.

В связи с неразмещением на счете карты денежных средств, банк потребовал погашения Тагаевым А.В. задолженности по кредитному договору, направив 18 января 2021г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 334 677,59 руб. и сроке её погашения - не позднее 17 февраля 2021 г.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 03 апреля 2020г. N 106-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", проанализировав Индивидуальные условия договора, заключенного сторонами, установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику кредита и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный банком расчет задолженности, и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о взыскании с ответчика Тагаева А.В. задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2018г. в размере 335 225,64 руб. При этом, разрешая требования встречного иска Тагаева А.В., суды не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы Тагаева А.В. об одобрении ему банком кредитных каникул, пришел к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором: предоставлена кредитору заемщиком.

Из материалов дела следует, что Тагаев А.В. 22 июня 2020г. обращался в банк с требованием о предоставлении льготного периода на шесть месяцев.

Как следует из вопроса 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории. Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Согласно ч. 12 ст. 6 Закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В соответствии с п. 16 индивидуальных условий потребительского кредита обмен информацией между сторонами может осуществляться посредством телефонной связи.

Судом установлено, что 24 июня 2020г., то есть в установленный законом срок, ПАО "Сбербанк" направил Тагаеву А.В. на номер, указанный заемщиком при заключении договора на банковское обслуживание, сообщение об отказе в предоставлении кредитных каникул. Данное сообщение не было доставлено ввиду ошибки оператора.

Согласно п. 5.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" банк не несет ответственности за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, возникшие по независящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного банком иска и необходимости его удовлетворения, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Тагаева А.В. о защите прав потребителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что он на основании его обращения в банк 22 июня 2020г. полагал, что ему были предоставлены кредитные каникулы сроком на шесть месяцев проверены судами и обоснованно признаны необоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020г. Тагаев А.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по договору N 262040 от 27 сентября 2018г. в связи со снижением уровня его доходов.

Судами установлено, что заявка Тагаева А.В. на предоставление кредитных каникул по кредитному договору не одобрена банком в связи с не соответствием условий статье 6 Федерального закона от 03 апреля 2020г. N 106-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в соответствии с которой сумма кредита превышает лимиты, установленные указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020г. N 106-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления; снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", максимальный размер кредита для потребительских кредитов, предусматривающих предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, составляет 250 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал лимит задолженности в размере 425 578,35 руб., в связи с чем Тагаев А.В. не является лицом, на которого распространяются положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка