Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-21858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью "РСО "Евроинс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Самохина Андрея Владимировича - Королевой Елены Алексеевны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения представителя истца- Королевой Е.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Самохин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" (далее - ООО "Байкал-Сервис ТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Новосибирск" (далее - ООО "Байкал-Сервис Новосибирск"), акционерному обществу страховая компания "Ингвар" (далее - Страховая компания) о защите прав потребителя в связи с повреждением груза по договору транспортной экспедиции от 14.01.2020, заключенному с ООО "Байкал-Сервис ТК", ссылаясь на то, что ООО "Байкал-Сервис ТК" приняло груз (навигационную систему Ниссан) о обязалось доставить его из города Новокузнецк в город Новосибирск. Грузоотправителем являлся Худяков Е.С., грузополучателем- Самохин А.В. Груз был принят с объявленной ценностью 220 000 руб., услуги экспедитора полностью оплачены. Груз застрахован в АО СК "Ингвар". При выдаче груза выявлены неустранимые повреждения. Истец обратился к экспедитору с требованием о возмещении убытков в размере объявленной стоимости. Страховая компания возместило убытки в размере 16 800 руб. на основании заключения эксперта-оценщика. Полагая, что он вправе требовать полного возмещения убытков исходя из объявленной стоимости груза, просил взыскать солидарно с ООО "Байкал-Сервис ТК" и ООО "Байкал-Сервис Новосибирск" убытки в невозмещенной части (за вычетом страхового возмещения) в размере 203 200 руб., а также компенсацию морального вреда, проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения, потребительский штраф, судебные расходы; с ООО "Байкал-Сервис ТК" взыскать уплаченные за некачественные услуги денежные средства в размере 1 077,50 руб., с АО СК "Ингвар" взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО СК "Ингвар" в пользу Самохина А.В. причинный ущерб в размере 203 200 руб., неустойку в размере 176 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 104 188 руб.; взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу Самохина А.В. стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 348 руб., стоимость услуг по упаковке - 504 руб., неустойку - 348 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 3100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО СК "Ингвар" - 5 534 руб., с ООО "Байкал-Сервис ТК" - 700 руб.

Дополнительным решением того же суда от 12.07.2021 постановлено взыскать в пользу Самохина А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг с АО СК "Ингвар" в размере 12 000 руб., с ООО "Байкал-Сервис ТК" - 12 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 26.11.2021 произведена замена ответчика АО СК "Ингвар" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество Евроинс" (далее- ООО РСО "Евроинс").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции от 20.05.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Самохина А.В. к АО СК "Ингвар", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самохина А.В. к АО СК "Ингвар" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании с ООО "Байкал-Сервис ТК" неустойки отказано. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Байкал-Сервис ТК", снижен до 2 926 руб. Дополнительное решение от 12.07.2021 в части взыскания с АО СК "Ингвар" в пользу Самохина А.В. расходов по оплате юридических услуг отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Байкал-Сервис ТК", снижен до 5 000 руб. В остальной части решение от 20.05.2021 и дополнительное решение от 12.07.2021 оставлены без изменения. Постановлено взыскать с Самохина А.В. в пользу ООО РСО "Евроинс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит довод о том, что суды не применили положения статей 4, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее- Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), определяющей размер ответственности экспедитора за гибель груза с объявленной ценностью, ошибочно применив правила об ответственности за гибель груза без объявленной ценности, ограничив ее реальным ущербом, определенным на основании заключения эксперта-оценщика. Отказав в удовлетворении требований к страховщику, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности оспорить страховую сумму, а также в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о взыскании с экспедитора убытков в размере объявленной стоимости, которая превышает страховую выплату. Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства.

В судебном заседании представитель истца Королева Е.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО "Байкал-Сервис ТК" 14.01.2020 приняло от грузоотправителя- Худякова Е.С. (г. Новокузнецк) груз (навигационную систему Ниссан) и обязалось доставить его грузополучателю - Самохину А.В. (г. Новосибирск) с объявленной ценностью 220.000 руб.

Груз принят без досмотра и проверки содержимого.

Стоимость услуг экспедитора в общей сумме составила 1077,50 руб., которые были полностью оплачены.

Принятый к перевозке груз был застрахован экспедитором в АО СК "Ингвар", по генеральному полису в том числе на случай его утраты, гибели, повреждения, в размере реального ущерба, выгодоприобретателем является грузополучатель.

Груз выдан грузополучателю в поврежденной упаковке, при проверке груза установлено его повреждение, возникшее по причинам, зависящим от перевозчика, повреждения носят неустранимый характер, навигационная система пришла в негодность, размер ущерба подлежит определению на условиях невозможности восстановления поврежденного груза.

Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила Самохину А.В. страховое возмещение на условиях генерального полиса в размере 16 800 руб., размер страхового возмещения определен экспертным путем с применением сравнительного подхода.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в недостающей части за счет Страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма по договору страхования определена в размере объявленной стоимости, следовательно, размер страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества равен страховой сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, исходил из того, что ответственность экспедитора и страховщика ограничена действительной стоимостью груза. Поскольку суд первой инстанции данный вопрос (размер реального ущерба) не выяснил, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы и по ее результатам пришел к выводу, что стоимость навигационной системы, определенной сравнительным подходом, с учетом того, что она являлась бывшей в употреблении, составляет 13 607,70 руб., то есть не превышает страховую выплату. На этом основании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 803 кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пункт 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъясняет, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25).

Из обстоятельств дела, как они установлены судами, видно, что ООО Байкал Сервис ТК" выписало свой транспортный документ (т.1 л.д.13), тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, ответственность ООО "Байкал Сервис ТК" определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах имело значение, был ли принят груз к перевозке с объявленной ценностью или без объявления ценности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно ограничения размера ответственности экспедитора на случай повреждения (порчи) груза, принятого с объявлением ценности, размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, то есть на таких же условиях, что и без объявления ценности груза, противоречат установленным обстоятельства дела, а также вышеприведенным нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания суммы причиненных убытков исходя из размера объявленной стоимости со Страховой компании также нельзя признать верными, поскольку они не учитываю условия страхования, изложенные в заключенном 01.07.2019 между АО СК "Ингвар" и ООО "Байкал-Сервис ТК" генеральном договоре транспортного страхования.

В нарушение положений статей 941, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, определена ли названным договором страховая сумма по каждому перевозочному документу, соответствует ли она объявленной стоимости, не принято во внимание положение пункта 8.1.6 договора, согласно которому страховая выплата производится в размере реального ущерба без учета соотношения страховой суммы и страховой (действительной) стоимости, но не свыше страховой суммы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка