Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурмистровой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года по делу N 2-4244/2018 по иску Казанцева Виталия Викторовича к Казанцеву Виктору Прокопьевичу и Бурмистровой Анне Викторовне об определении долей в праве общей совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Бурмистровой А.В. и её представителя Пенчука О.В. (действующего на основании доверенности N от 18.07.2020 сроком на пять лет), являющегося также представителем ответчика Казанцева В.П. (на основании доверенности N от 26.08.2019 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Казанцеву В.П. и Бурмистровой А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений своих требований просил признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, переданного им в общую совместную собственность на основании договора приватизации от 01.07.1996. В настоящее время один из участников общей совместной собственности умер, доли остальных не определены, что препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года за Казанцевым В.В. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением от 21 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

За Казанцевым В.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За Казанцевым В.П. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За Бурмистровой А.В. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, ответчица Бурмистрова А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года, считая выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Казанцева В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено Казанцеву В.П. 02.02.1988 на основании ордера Исполнительным комитетом Всеволожского городского Совета народных депутатов на семью из четырех человек (он сам, его жена Казанцева О.И. и их дети - Казанцев В.В. и Казанцева (Бурмистрова) А.В.).

01 июля 1996 года между наймодателем - Осинорощинской КЭЧ района ЛенВО, с одной стороны, и Казанцевым В.П., Казанцевой О.И., Казанцевым В.В., Казанцевой А.В., с другой стороны, совершен в простой письменной форме договор о приобретении в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1996 зарегистрирован 15.07.1996 во Всеволожском МП бюро технической инвентаризации N 2 за N 65-80-80.

06 мая 2012 года умерла Казанцева О.И.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.218, 244, 245, 254, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку Казанцевым В.П., Казанцевой О.И., Казанцевым В.В. и Казанцевой А.В. не было заключено соглашения об определении их долей в спорной квартире иным образом, их доли признаются равными. Соответственно, на каждого участника общей собственности (включая Казанцеву О.И.) приходится по 1/4 доле в праве на спорное жилое помещение.

Поскольку после смерти Казанцевой О.И. наследство фактически было принято только Казанцевым В.П. и Бурмистровой А.В., принадлежащая ей доля спорной квартиры подлежит распределению между ответчиками в равных долях, в связи с чем за ответчиками признано право собственности на 3/8 доли квартиры (за каждым), а за истцом - на 1/4.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчиков о том, что истец не участвовал в приватизации спорного жилого помещения, не подписывал договор приватизации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам истец свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры не оспаривает.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-1484/2021 Бурмистровой А.В. отказано в удовлетворении иска к Казанцеву В.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1996 недействительным в части включения в число собственников Казанцева В.В., исключении его из числа лиц, принявших участие в приватизации, прекращении его права собственности и аннулировании регистрационной записи.

Основанием указанного иска явились те же самые обстоятельства, которые приводились ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование своих возражений на иск. Однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-1484/2021, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат оспариванию участниками процесса.

По этой причине не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению ответчиков, неучастие истца в приватизации спорной квартиры.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в 2016 году истец Казанцев В.В. повторно принял участие в приватизации другого жилого помещения, на правильность выводов суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не влияет, поскольку данное обстоятельство может оказать правовое влияние только на оценку законности приватизации истцом второй квартиры, а не первой.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку в связи со сменой одного из судей судебной коллегии рассмотрение дела 12.07.2022 было начато с самого начала, нарушения требований ч.4 ст.14 ГПК РФ, которое могло бы повлечь отмену правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено. При этом против рассмотрения дела в измененном составе судебной коллегии ни ответчица Бурмистрова А.В., ни её представитель в судебном заседании не возражали.

В удовлетворении заявленного ответчицей Бурмистровой А.В. ходатайства о принятии к производству встречного иска о признании недействительным договора приватизации от 01.07.1996 судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, поскольку совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (учитывая, что требования по части оснований, указанных во встречном иске, уже являлись предметом оценки судов в рамках гражданского дела N 2-1484/2021, а доводы о повторном участии истца в приватизации оценены в рамках настоящего дела). Ответчице разъяснено, что она не лишена возможности предъявить свои требования в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания от 12.07.2022 ходу судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку замечания на данный протокол ответчицей Бурмистровой А.В. не подавались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка