Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21847/2022

N 88-21473/2022

N 2-3012/2022

          Санкт-Петербург

19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Петровой Ю.Ю. судей                                                         Черлановой Е.С., Черных И.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Юрия Владимировича к Волину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Волина Евгения Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Волина Е.В. - Афонина Д.С., представителя Кравченко Ф.А. - Лтифа Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Ю.В. обратился в суд с иском к Волину Е.С., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 46 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в размере 35 880 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 10.06.2019 по 18.08.2021 в размере 2 300 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 46 000 евро, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.06.2019 в той же валюте. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Волина Е.С. в пользу Кравченко Ю.В. взыскан долг по договору займа в размере 46 000 евро, проценты в размере 35 880 евро, неустойка в размере 2 300 евро, а всего 84 180 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 676 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной судом неустойки.

С Волина Е.С. в пользу Кравченко Ю.В. взысканы долг по договору займа от 3 декабря 2018 года в размере 46 000 евро, неустойка в размере 20 000 евро, а всего 66 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волин Е.С. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что судом применена двойная мера ответственности по одному и тому же обязательству, по пункту 1.4 и по пункту 6.2 договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года между Кравченко Ю.В. (займодавец) и Волиным Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 46 000 евро, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 1 июня 2019 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в случае просрочки возврата суммы займа после 1 июня 2019 года ответчик обязуется оплатить пени в размере 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа.

В подтверждение факта получения суммы займа в материалы дела представлена расписка ответчика от 3 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, части 1 статьи 811, 151, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Полагая, что заявленная истцом сумма процентов не превышает суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая непредставление истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий невозвращением суммы займа, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом штрафных санкций.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора займа от 03.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный истцом займ является беспроцентным, а взысканные судом проценты и неустойка являются мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, а не процентами за пользование суммой займа, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора установлена мера ответственности за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа - в виде пени и неустойки. Пени в размере 3% от суммы займа взыскиваются единовременно при нарушении ответчиком срока возврата суммы займа, а неустойка в размере 0,02 % подлежит взысканию ежедневно за нарушение срока возврата суммы займа более чем на 5 рабочих дней. Таким образом, указанные меры ответственности наступают при самостоятельных нарушениях ответчиком обязательств по договору.

Признав общую сумму пеней и неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 20 000 Евро.

При уменьшении суммы штрафных санкций суд учел длительность допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, соотношение размера неустойки и взысканных судом штрафных санкций (неустойки составляют 83% от суммы основного долга), размер возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части основного долга и суда апелляционной инстанции - в части штрафных санкций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор займа является беспроцентным, а пунктами 1.4 и 6.2 договора предусмотрена мера ответственности за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки (пени), является правильным, основанным на условиях договора займа.

Вопреки выводу суда первой инстанции, истец в исковом заявлении не заявлял требования о взыскании процентов за пользование займом или процентов за пользование чужими денежными средствами, и не рассчитывал пени исходя из ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что пени, предусмотренные пунктом 1.4 договора займа в размере 3 % от недополученной суммы займа, взыскиваются единовременно, поскольку по смыслу пункта 1.4 договора пени начисляются в размере 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа, то есть ежемесячно в размере 3 %.

Однако ошибочное утверждение о порядке применения пункта 1.4 договора не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности.

Одновременное применение пунктов 1.4 и 6.2 договора свидетельствует лишь о том, что с 10.06.2019 и по 14.02.2020 (до достижения суммы 2 300 Евро) размер неустойки увеличивается с 3 % в месяц до 3,6 % в месяц от невозвращенной суммы займа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка