Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2021-012733-81 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Поповой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Поповой Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой (ранее Комаровой) Е.В., в котором просило взыскать с Поповой Е.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N в размере 43 734,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 897,33 руб. за период с 11 сентября 2017 г. по 11 сентября 2018 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 778,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 г. между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Комаровой Е.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор путем обращения Комаровой Е.В. в Банк с заявлением на получение кредита от 11 сентября 2013 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11 сентября 2013 г. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Поповой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 г. ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с Поповой (ранее Комаровой) Е.В. кредитный договор N, что следует из заявления (л.д.14), анкеты заявителя (л.д.16). Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 118 400 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов 38,46% годовых.

Таким образом, Попова Е.В. приняла на себя обязательства по погашению кредита в срок до 11 числа каждого месяца, ежемесячными равными платежами по 4 762,40 руб. в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Поповой Е.В. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств своевременное погашение кредита и уплата процентов не осуществлялась.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 11 сентября 2017 г. по 11 сентября 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, задолженность ответчика по основному долгу составляет 43 734,05 руб., по процентам - 8 897,33 руб.

6 августа 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания", 11 июня 2019 г. между ООО "Национальная служба взыскания" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключены договоры уступки требований, по условиям которых Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки требований, ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "Национальная служба взыскания", которая в свою очередь уступила ООО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору N от 11 сентября 2013 г., заключенному с Поповой Е.В. (ранее Комаровой). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору составляет 196 620,5 рублей.

На основании заявления истца от 1 сентября 2019 г., из которого следует, что он просил выдать судебный приказ о взыскании с Поповой (ранее Комаровой) Е.В. по указанному кредитному договору часть задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. за период с 12 ноября 2013 г. по 6 августа 2015 г., 15 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области выдан судебный приказ, отсутствующий в материалах дела, отмененный 25 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

С исковым заявлением в суд истец обратился согласно отметки на почтовом конверте 2 декабря 2021 г., судом первой инстанции в решении указано 14 декабря 2021 г., при том, что определение о принятии иска к производству судом первой инстанции вынесено 10 декабря 2021 г. (л.д.1).

Разрешая заявленные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в пределах суммы ежемесячных платежей за период с 11 сентября 2017 г. по 11 сентября 2018 г., т.е. за три года, предшествующих предъявлению иска с учетом периода судебной защиты с 1 сентября 2019 г. по 25 августа 2021 г.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд с учетом периода судебной защиты.

Однако данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и постановлены без учета обстоятельств дела, на которые ссылалась сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 11 сентября 2013 г. N возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Попова (Комарова) Е.В. должна была осуществлять ежемесячными платежами, судебные инстанции верно исходили из того, что срок давности по иску НАО "Первое коллекторское бюро" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Указывая на несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права указал, что ранее имело место обращение истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что прерывало срок исковой давности, даже и в том случае, что истцом истребовалась задолженность за другой период, поскольку истец не лишен возможности в судебном порядке взыскивать с ответчика задолженность за другой период.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору за другой период в сумме 10 000 руб., в течение которого оно должно быть исполнено, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка