Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5502/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя финансового уполномоченного Ефименко В.В,, представителя АО "АльфаСтрахование" Чечеткиной А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NN, мотивируя свои требования надлежащим исполнением в установленный законом срок обязательств перед Корневым В.В. по осуществлению возмещения по страховому случаю от 12 февраля 2021 года, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о том, что направление на ремонт транспортного средства было выдано с нарушением предусмотренного п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срока, является необоснованным; оснований для замены формы выплаты с оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме не имелось; взыскание страхового возмещения за причиненный транспортному средству ущерб, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) неправомерно.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, признано незаконным и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года NN о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Корнева В.В. страхового возмещения в размере 370 251,64 руб.

В кассационной жалобе представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит судебные акты отменить, взыскать госпошлину за подачу кассационной жалобы. Указывает на неправильное применение норм материального права: неприменение п.21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неправильное толкование Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции заинтересованное лицо Корнев В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Типисевой Ю.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ, принадлежащему Корневу В.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Корнева В.В, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 18 февраля 2021 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выразив согласие на получение смс-сообщений о ходе рассмотрения заявления на указанный в заявлении номер телефона. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Корневым В.В.

24 февраля 2021 г. автомобиль был осмотрен, после чего 12 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания. В этот же день 12 марта 2021 г. в 15.24 час. на указанный в заявлении Корнева В.В. номер телефона, было направлено смс-сообщение о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с указанием названия станции технического обслуживания, адреса электронной почты и телефонного номера для согласования времени посещения.

12 марта 2021 г. сообщение было продублировано письмом, которому в 15 час. 19 мин. был присвоен трек-номер. 16 марта 2021 г. письмо принято в отделение связи. После прибытия в место вручения 28 апреля 2021 г. письмо было возвращено отправителю в связи с отказом адресата.

На основании заявления Корнева В.В. 24 марта 2021 г. ему выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 29 784,36 руб..

07 апреля 2021 г. Корнев В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 246,64 руб., доплате УТС в размере 51 176,64 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

После этого Корнев В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного заключения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NN с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги в пользу Корнева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 370 251,64 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение о страховом возмещении было принято АО "АльфаСтрахование" с нарушением установленного п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, исходя из даты отправки почтового извещения потребителю.

Отменяя данное решение, суд применил нормы части 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, адресат не ознакомился с ним.

Статьи 113 ГПК РФ допускает извещение лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 64, 66, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства АО "АльфаСтрахование" перед Корневым В.В. были исполнены надлежащим образом, извещение о направлении на ремонт с использованием смс-сообщения, на которое дал согласие заявитель, было направлено в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель АО "АльфаСтрахование" сообщил, что после вынесения апелляционного определения с Корневым В.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое в настоящее время исполнено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка