Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-21843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО9, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущество в виде квартиры, а также денежных средств, размещенных в ООО "СК Сбербанк страхование жизни", подлежит обращению в доход государства, так как в отношении него не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, поскольку ФИО1, являясь лицом, занимающим должность государственной службы, в силу закона обязан был представлять достоверные сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, однако он, с целью сокрытия своих противоправных действий, а также нелегальных источников дохода, умышленно, длительный период времени предоставлял не соответствующие действительности сведения о доходах и расходах своей семьи, использовал незаконно полученные денежные средства для приобретения объектов недвижимости, которые регистрировал на своих близких родственников, а также приобретал иное ценное имущество и строительные материалы с целью производства ремонтных работ в приобретенных жилых помещениях, и только за период с 1 января 2012 г. по 28 ноября 2019 г. на банковские счета ФИО1 и его родственников поступили денежные средства в размере 107 082 243,73 руб. и 77 928, 75 долларов США, эквивалентных 6 000 000 руб.

Просил обратить в доход государства денежные средства ФИО2, размещенные в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" по договорам страхования в сумме 11 562 540 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м, право собственности на которую 9 апреля 2019 года зарегистрировано на ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворены частично, в доход Российской Федерации обращены денежные средства ФИО2, размещенные в ООО "СК Сбербанк страхование жизни", в размере 4 531 270 руб. по договору страхования ИВСР50 N 00078720; в размере 4 531 270 руб. по договору страхования ИВСР50 N 00078726; в размере 2 500 000, 15 руб. по договору страхования ОВР1 N 0000015648; в удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м, право собственности на которую 9 апреля 2019 г. зарегистрировано на ФИО3, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворены в части, в доход Российской Федерации обращены денежные средства ФИО2, размещенные в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в сумме 4 531 270 руб. по договору страхования ИВСР50 N 000078726 от 06.08.2015; в удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м, право собственности на которую 9 апреля 2019 г. зарегистрировано на ФИО3 и требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств ФИО2, размещенных в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в размере 4 531 270 руб. по договору страхования ИВСР50 N 000078720 от 06.08.2015 и денежных средств в сумме 2 500 000, 15 руб. по договору страхования ОВР1 N 0000015648 от 23.07.2015 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Россия как правовое демократическое государство (статья 1 Конституции Российской Федерации) должна принимать надлежащие меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Как утверждал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, правовая демократия нуждается, чтобы быть устойчивой, в действенных средствах ее охраны от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом обусловлена доверием общества. Это обязывает государство устанавливать и поддерживать высокие требования к репутации лиц, замещающих публичные должности, чтобы у граждан не было оснований сомневаться в их нравственных качествах, в их бескорыстии и законности их поведения как носителей власти (постановления от 10 октября 2013 г. N 20-П, от 29 ноября 2016 г. N 26-П и др.). Статья 75.1 Конституции Российской Федерации обязывает создавать в России условия для взаимного доверия государства и общества.

Сказанное соотносится и с положениями Конвенции ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции - обязанность всех государств, поскольку коррупция порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку; для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход. Из преамбул к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 4 ноября 1999 года) также следует, что коррупция представляет собой угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Рекомендации по совершенствованию законодательства государств - участников СНГ в сфере противодействия коррупции (приняты в Санкт-Петербурге 23 ноября 2012 года постановлением N 38-17 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ) называют в числе принципов совершенствования законодательства как приоритет профилактических мер, направленных прежде всего на повышение эффективности, компетентности и авторитета власти, оздоровление социально-психологической обстановки в обществе, так и установление и соблюдение антикоррупционных стандартов, включая комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера в приоритетных сферах правового регулирования; наиболее важными мерами противодействия коррупции в сфере государственной и муниципальной службы признаются декларирование доходов и имущества лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций и предоставление государственных услуг, и приравненных к ним лиц, а также их близких родственников, установление соответствия расходов, стоимости имеющегося у этих лиц имущества их доходам с возможностью получения от них объяснений в случае несоответствия таковых, принятие иных мер, направленных на выявление фактов незаконного обогащения (пункты 3 и 4.2).

Конституция Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина - в числе права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2) - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что решение об осуществлении контроля за расходами в отношении лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, принимается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (часть 3), в отношении лиц, замещавших (занимавших) соответствующие должности, - Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами (часть 7).

Кроме того, в части 1 статьи 12 этого же Закона указано, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном данным Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, принятом в связи с жалобой гражданки Коровицкой Е.И., указанно на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность части 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку из нее следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства.

В данном Постановлении Конституционный Суд указал, что такая мера государственного принуждения, как обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), имеет специальной целью противодействие коррупционным деяниям, совершаемым лицами, подлежащими контролю согласно названному Федеральному закону, что определяет ее назначение и вместе с тем пределы применения. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 г. N 1-П следует, что означенная цель определяет допустимость такого рода формы реагирования на факты коррупционных проявлений исходя из той презумпции, что несоответствие расходов законным доходам подразумевает совершение деяний именно коррупционной направленности. Совершение иных правонарушений, если они не состоят в совокупности (в том числе в идеальной) с деяниями коррупционного характера, предполагает иные меры реагирования, включая иные меры ответственности. Противоположный подход означал бы изъятие у лиц, замещающих публичные должности, и их семей имущества с прекращением на него права собственности вопреки законному назначению указанной меры государственного принуждения. Это нарушало бы конституционное право собственности, как и принципы справедливости, соразмерности и правомерности в возложении ответственности, влекло бы произвольную квалификацию действий или бездействия в качестве правонарушения помимо закона, подлежащего применению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 1163-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенко Д.С. федеральный законодатель, вводя систему контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) и определяя в качестве момента вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ 1 января 2013 г. (часть 1 статьи 18), действовал в рамках дискреционных полномочий и - с учетом временных границ отчетного периода, за который указанные лица обязаны представлять сведения о доходах и расходах (календарный год, предшествующий году представления такого рода сведений), - установил, что предусмотренная частью 1 статьи 3 данного Федерального закона обязанность по представлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 г. (часть 2 статьи 18).

Такое правовое регулирование - исходя из того, что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Федерального закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 г., - не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Кроме того, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона N 230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 г., - притом что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (пункт 4).

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1997 г. осуществлял трудовую деятельность в налоговых органах, с 11 января 2009 г. являлся руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, с 16 июля 2012 г. - руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которую замещал до даты увольнения с государственной службы 29 ноября 2019 г., то есть являлся государственным служащим, обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения.

Сам ФИО1, его супруга ФИО2, его дочь ФИО3, его родители - мать ФИО4 и отец ФИО5 являются ответчиками по настоящему делу.

За указанный выше период времени близкими родственниками ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 г. на имя ФИО5 (отец ФИО1) по цене 990 000 руб. приобретен объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Установив, что ФИО5 и ФИО4 осуществляли трудовую деятельность с 1 июня 1959 г. и с 4 сентября 1969 г., представили доказательства получения доходов за три года, предшествующих сделке купли-продажи, суд сделал вывод о том, что за период с 2006 г. по 2008 г. доход семьи ФИО5 и Т.И. позволял приобрести спорную квартиру, отчужденную 28 марта 2019 г. по договору дарения ФИО3 (внучке) и оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не нашел, апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

В то же время судебная коллегия областного суда сочла заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного отказа в удовлетворении требований об обращении в доход государства денежных средств, размещенных ФИО2 в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" по договорам страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства денежных средств, оплаченных ФИО2 в качестве страховой премии ООО "СК Сбербанк страхование жизни" по договорам страхования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что страховая премия является ценой, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, страховая премия не является имуществом страхователя, поскольку представляет собой плату банку за страховую услугу, в связи с чем обращение взыскания на указанные денежные средства в виде уплаченных страховых премий не может быть произведено, кроме того, доходы ФИО2 позволяли заключить указанные договоры страхования.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.