Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2184/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2184/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по иску Лалаяна Гайка Карапетовича к АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Лалаяна Гайка Карапетовича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя АО "Авиакомпания "Аврора" Каменева К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лалаян Г.К. обратился в суд с иском к АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", АО "Авиакомпания "Аврора", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате уничтожения принадлежащих истцу трех планеров: ВС Ан-<данные изъяты> с заводским N и Ан-<данные изъяты> с заводскими номерами N и N общей стоимостью <данные изъяты> руб., в ходе проведения мероприятий по освобождению от мусора занимаемой ответчиками территории, о чем истец узнал 09.08.2017.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лалаяна Г.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив приставленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что договор хранения в отношении воздушных судов, указанных в иске, стороны не заключали, обязательств по хранению спорного имущества у ответчиков не возникло, доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиками спорного имущества на хранение не представлено, как и доказательств нахождения приобретенных истцов планеров на территории ответчиков или причинения ущерба в результате противоправных действий работников ответчиков, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости утраченных воздушных судов (планеров) как в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, так и в порядке ст. 886 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о причинении истцу ущерба противоправными действиями ответчиков сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалаяна Гайка Карапетовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
