Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-21837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ", обществу с ограниченной ответственностью "Займиго МФК" о признании недействительными договоров займа и уступки прав (требований)

по кассационной жалобе Константиновой Елены Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Константинова Е.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ООО "АСВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Займиго МФК" (далее - ООО "Займиго МФК") о признании договора займа от 16.06.2019, заключенного между ООО "Займиго МФК" и Константиновой Е.П. с использованием сети "Интернет", недействительным, ссылаясь на то, что договор в требуемой письменной форме он не заключал, а также договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2021, заключенного между ООО "АСВ" и ООО "Займиго МФК", ссылаясь на то, что об уступке прав требований она не была уведомлена.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Константинова Е.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что договор займа не заключала, доказательств, подтверждающих ее ознакомление с условиями договора займа, перечисления денежных средств, подписания ею спорного договора займа простой электронной подписью в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик документально не подтвердил дату составления и подписания договора займа. Суды не дали оценки ее доводам о том, что ответчик не представил доказательств идентификации личности Константиновой Е.П., соглашение об использовании простой электронной подписи никем из сторон не подписано. Она не была уведомлена об уступке прав требований, обращает внимание на несоблюдение ответчиками досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление правами.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 16.06.2019 Константинова Е.П. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) направила в ООО "Займиго МФК" заявку на предоставление займа, а ООО "Займиго МФК" акцептовало оферту Константиновой Е.П., зачислив на ее банковский счет денежные средства в размере 10 000 руб., которыми Константинова Е.П. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Обстоятельства заключения договора займа, фактического предоставления суммы займа подробно исследованы судами, выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее- Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых признана достаточной для принятия правильного решения по делу, правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не нарушены.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО "Займиго МФК" уступить требования по договору займа с Константиновой Е.П. любому третьему лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, специализированному финансовому обществу (данное условие изложено в индивидуальных условиях договора займа- т.1 л.д. 93), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется. Вопреки доводам жалобы неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ее недействительности.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Достаточность доказательств определяется судом исходя из тех обстоятельств, которые подлежат установлению по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка