Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-21835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании N 38RS0019-01-2022-000643-92 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Смирнову Владиславу Валерьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Смирнова Владислава Валерьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, администрации муниципального образования города Братска об обязании предоставить другое жилое помещение

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., заключение прокурора Коган А.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска, Комитет) в обоснование искового заявления указал, что постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019-2025 годах".

23 декабря 2020 г. во исполнение муниципальной программы города Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15 октября 2013 г. N 2759, вынесено постановление администрации муниципального образования города Братска N 2703 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд". На основании постановления администрации муниципального образования города Братска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 20 апреля 2016 г. N 558 изымается для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 1683 кв.м, расположенный по <адрес>, категории земли населенных пунктов. Вместе с изымаемым земельным участком подлежит изъятию, в том числе жилое помещение - квартира N, с кадастровым N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является Смирнов В.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке от 10 августа 2021 г. N, стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием, включая стоимость доли в праве на земельный участок, доли в общем имуществе многоквартирного дома, составляет 1 644 500 руб.

24 декабря 2020 г. ответчику направлены: копия постановления администрации муниципального образования города Братска "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд"; уведомление об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд и проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества; копия отчета об оценке N рыночной стоимости объекта.

До настоящего времени соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества не заключено.

Просил суд изъять для нужд муниципального образования города Братска жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый N; определить размер подлежащего выплате ответчику возмещения за спорное жилое помещение в размере 1 644 500 руб., с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; прекратить право собственности Смирнова В.В. на спорное жилое помещение и признать его за муниципальным образованием города Братска; возложить на Смирнова В.В. обязанность предоставить в КУМИ г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Смирнов В.В. обратился со встречным иском к КУМИ г. Братска, в котором просил обязать Комитет предоставить ему в собственность взамен изымаемого жилого помещения равнозначное благоустроенное жилье в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 41,2 кв.м, расположенное в черте г. Братска Иркутской области.

В обоснование требований указал, что включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расширяет объем жилищных прав собственников помещений в таком доме при переселении их из аварийного и не пригодного для проживания жилья.

Вместе с тем предложений со стороны ответчика о предоставлении равнозначного жилого помещения в его адрес не поступало. Считает, что одностороннее решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения только путем его выкупа противоречат закону, и нарушает его права.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска отказано. Встречные исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования города Братска возложена обязанность передать в собственность Смирнова В.В. взамен спорного жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 41 кв.м. На Смирнова В.В. возложена обязанность передать в муниципальную собственность города Братска принадлежащее ему спорное жилое помещение взамен предоставленного ему администрацией муниципального образования города Братска благоустроенного жилого помещения. В удовлетворении требований Смирнова В.В. в части предоставления другого жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ставится вопрос об отмене решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Смирновым В.В. и прокурором, участвующим в деле, Матвеевской М.С., поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по <адрес>, кадастровый N, площадью 41,2 кв.м, принадлежит на праве собственности Смирнову В.В. с 14 июня 2021 г., на основании договора купли-продажи квартиры, выданного 31 мая 2001 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 5 декабря 2020 г., от 20 апреля 2022 г.

В соответствии с постановлением администрации МО г. Братска от 20 апреля 2016 г. N 558 и постановлением от 25 июня 2019 г. N 1096 установлен срок отселения из многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу - 1 сентября 2025 г.

При этом многоквартирный жилой дом по <адрес>, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп.

Дата окончания переселения граждан из данного многоквартирного дома определена 1 сентября 2025 г.

Постановлением администрации МО г. Братска от 23 декабря 2020 г. N 2703 было решено изъять земельный участок, расположенный по <адрес>, для муниципальных нужд с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения по <адрес>.

23 июня 2020 г. Смирновым В.В. написано заявление в адрес администрации МО г. Братска о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

24 декабря 2020 г. КУМИ г. Братска направил Смирнову В.В. уведомление и копию постановлением администрации муниципального образования г. Братска N 2703 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

Письмо было получено Смирновым В.В. 26 января 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

КУМИ г. Братска направил в адрес Смирнова В.В. сообщение с приложением проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по <адрес>.

Письмо было получено Смирновым В.В. 29 октября 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N, рыночная стоимость жилого помещения по <адрес> составляет 1 644 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1, пунктом 6 статьи 2, статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта "г" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "от 2 июля 2009 гг. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, статьёй 1, пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействие реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Смирнова В.В., поскольку, он как собственник жилого помещения по <адрес>, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрал способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения, а наличие в собственности или пользовании лица, претендующего на предоставление жилого помещения взамен изымаемого аварийного, иного жилого помещения, исходя из характера спорных правоотношений, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом таким лицом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Смирнова В.В. о представлении ему жилого помещения взамен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласуется с нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

С учётом того, что многоквартирный дом по <адрес>, включён в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик имеет расширенный объём жилищных прав при переселении из аварийного жилья и вправе требовать предоставления ему другого, равнозначного, жилого помещения взамен изымаемого.

По указанным основаниям отклоняются доводы кассатора о нецелевом расходовании средств бюджетов и отсутствии нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

При этом наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является препятствием для предоставления ему другого, равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого, в связи с чем доводы кассатора в данной части отклоняются.

Доводы кассатора о необоснованном возложении обязанностей на администрацию муниципального образования г. Братска, которая не привлечена судом к участию в рассмотрении дела, отвергаются, поскольку из материалов дела следует, что представитель администрации Боровков С.А. на основании доверенности от 22 декабря 2021 г. N, выданной администрацией муниципального образования г. Братска приманивал участие в судебном заседании 28 апреля 2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, по доводам встречного иска им были представлены возражения, которые приобщены к материалам дела, в судебном заседании Боровков С.А. как представитель администрации муниципального образования г. Братска давал пояснения, представлял доказательства и участвовал в их исследовании, то есть пользовался всеми правами стороны в рассматриваемом споре. При этом из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, утверждённого решением Думы города Братска от 30 марта 2007 г. N 309/г-Д, следует, что Комитет является функциональным органом администрации города Братска, в своей деятельности подконтролен и подотчётен главе администрации города Братска, от имени администрации города Братска заключает договоры о выкупе земельных участков для муниципальных нужд, а финансирование деятельности Комитета осуществляется за счёт средств бюджета города Братска (пункты 1.3, 1.4, подпункт 20 пункта 3.1, пункт 5.7).

Доводы жалобы об удовлетворении требований о передаче имущества в муниципальную собственность, которое не заявлялось ни одной из сторон, отклоняются, так как данное положение вытекает из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с предоставлением Смирнову В.В. жилого помещения взамен изымаемого.

Доводы кассатора о том, что суд не указал порядок исполнения решения суда, связанный с предоставлением жилого помещения, являются несостоятельными, так как в решении суда указано о передаче жилого помещения в собственность Смирнова В.В.

Кроме того, в абзаце 4 подпункта "п" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Неправильное указание в решении суда на несоблюдение трёхмесячного срока подачи в суд иска о выкупе аварийного жилого помещение не является основаниям для отмены состоявшегося судебного постановления, выводы которого о правах и обязанностях сторон в рассматриваемом споре разрешены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка