Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2012; 42RS0016-01-2022-001092-65 по иску Мишиной Любови Ивановны к Марочкину Максиму Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Марочкина Максима Петровича на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мишина Л.И. обратилась с исковым заявлением к Марочкину М.П. о взыскании задолженности по договору купли - продажи доли уставного капитала от 24 ноября 2020 г. в размере 1 564 300 руб., неустойки за просрочку оплаты из расчета неустойки от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, госпошлины 16 022 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. взысканы с Марочкина М.П. в пользу Мишиной Л.И. задолженность по договору купли - продажи доли в уставном капитале от 24 ноября 2020 г. в размере 1 564 300 рублей, проценты за пользование за период с 1 декабря 2021 г. по 8 сентября 2022 г. в сумме 139 715 рублей 57 копеек, госпошлину 16 022 рубля. Взысканы с Марочкина М.П. в пользу Мишиной Л.И. проценты за пользование, рассчитанные на сумму основного долга 1 564 300 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 9 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Марочкин М.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Мишиной Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2020 г. стороны - Мишина Л.И. как продавец и Марочкин М.П. как покупатель заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецтех" в размере 100 % стоимостью 2 000 000 (пункт 2.1).

Покупатель обязан произвести с продавцом расчет в соответствии с разделом 2 договора. Покупатель обязуется оплачивать ежемесячно равными платежами в течение четырех лет с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет N, открытый в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк на имя Мишиной Л.И., возможен досрочный расчет по договору. До полной оплаты отчуждаемой доли уставного капитала она будет находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения продавцом своей обязанности по оплате отчуждаемой доли. Стороны договорились, что подтверждением полной оплаты от продавца по договору купли-продажи является расписка продавца.

Договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения, переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный договор заключен в надлежащей форме, удостоверенной подписью истца и ответчика. Подлинность подписей и факт заключения договора купли-продажи на указанную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Свои обязательства по договору Марочкин М.П. надлежащим образом не исполняет, на момент рассмотрения дела, денежные средства в счет оплаты доли уставного капитала истцу оплачены в общей сумме 435 700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мишиной Л.И. Последний платеж произведен ответчиком 28 октября 2021 г. в размере 48 000 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 128, 309, 310, 395, 431, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истец свои обязательства по заключенному договору купли - продажи исполнила, однако ответчик обязанность по оплате стоимости в установленные сроки ежемесячно не исполнил, с ноября 2021 г. платежи не осуществляет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 564 300 руб. (2 000 000 руб. - 435 700 руб.).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право, в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа согласно пункту 1 статьи 489 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выбранный истцом способ защиты права не противоречит закону, поскольку в период действия договора ответчик не исполнял обязанность по оплате в установленный договором срок, у истца возникло право требования оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку дата ежемесячного платежа договором купли - продажи не определена, с ноября 2021 ответчиком обязательства по оплате не исполняются, следовательно, расчет процентов производен с 1 декабря 2021 г. по 8 сентября 2022 (дата решения суда) на сумму задолженности 1 564 300 руб. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по 8 сентября 2022 г. составляет 139715,57 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Марочкиным М.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка