Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-2183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному автономному учреждению "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов", Государственному казенному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница", начальнику Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов ФИО1 A.M. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании сведений изложенных в характеристике порочащими честь и достоинство личности, признании решения врачебной психиатрической комиссии незаконным,

по кассационной жалобе ФИО2, кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора ФИО5 поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Областному автономному учреждению "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов", Государственному казенному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница", начальнику ФИО1 укрупненного авианаземного отделения ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" ФИО1 A.M. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании сведений изложенных в характеристике порочащими честь и достоинство личности, признании решения врачебной психиатрической комиссии незаконным.

В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ФИО1 укрупненном авианаземном отделении Областного автономного учреждения "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов". На основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие работники ФИО1 отделения, проходил по направлению работодателя врачебную психиатрическую комиссию в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница".Решением врачебной психиатрической комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о том, что у него имеются медицинские психиатрические противопоказания к осуществлению отдельных видов деятельности по должности сроком на 1 год". С решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считает, что психиатрическое освидетельствование в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" проведено с нарушением предусмотренного законодательством порядка. Обязательным компонентом психиатрического освидетельствования является проведение электроэнцефалографии, тогда как такое функциональное исследование в отношении него не проводилось. В целях освидетельствования никакие дополнительные медицинские документы врачебной комиссией не запрашивались. Обследование ДД.ММ.ГГГГ проводилось с нарушением правил санитарной безопасности, врачи в период распространения коронавируса были без масок и перчаток. В беседе врачи сразу вменили ему совершение в 1994 году тяжкого преступления - убийства, а затем сообщили о представленной работодателем производственной характеристике, порочащего содержания. Указанное его возмутило, поскольку сказанное не соответствовало действительности, после чего он достал телефон и стал записывать все происходящее на камеру. Такое его поведение стало поводом для постановки ему врачебной комиссией необоснованного диагноза "параноидное расстройство личности, декомпенсация ?", тогда как он на учете у психиатра и нарколога никогда не состоял. При прохождении в апреле 2020 года периодического медицинского осмотра в ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница", в том числе врачом психиатром, никаких болезненных проявлений у него не выявлялось. От дистанционного телекоммуникационного обследования с участием врачей психиатрической клиники им. Сербского он отказался, не доверяя врачам проводившим обследование и полагая, что психически здоров. Из-за сложившейся ситуации в результате психоэмоционального стресса ДД.ММ.ГГГГ у него случился гипертонический криз, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница", где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное заключение врачебной комиссии о том, что у него имеются медицинские психиатрические противопоказания к работе, стало поводом для его увольнения. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по этому основанию он не согласен, считает его тоже незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить его на работе в ФИО1 отделении ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать частично недостоверными порочащие сведения в характеристике подписанной ФИО1 А.М., признать незаконным решение врачебной психиатрической комиссии ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что порядок его психиатрического освидетельствования в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" был нарушен, медицинское учреждение не провело необходимый спектр исследований, необоснованно запрашивало у работодателя характеристику, тогда как вправе было запрашивать лишь медицинские документы в других лечебных учреждениях. Считает, что его увольнение стало возможным из-за недобросовестных действий, как работодателя, так и врачей, проводивших освидетельствование. После увольнения он самостоятельно прошел независимое психиатрическое освидетельствование в психиатрических больницах Приморского края, Хабаровского края, Амурской области и противопоказаний к работе у него никаких не выявлено.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, пологая, что порядок психиатрического освидетельствования ФИО2 в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" был нарушен, элекроэнцифалография испытуемого не проводилась, что могло повлиять на результаты исследования. Поскольку рекомендации о возможном переводе работника временно на другую работу, в связи с выявленным у него заболеванием медицинской комиссией не даны, решение по результатам психиатрического освидетельствования стало поводом для увольнения работника. Считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судами не установлены, решение по делу не соответствует закону.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции отклонено по причине отсутствия у суда технической возможности проведения судебного заседания в таком формате.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе истца и кассационном представлении прокурора доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В соответствии с пунктом 2 Правил, освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункт 3,5).

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (пункт 4). В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность (пункт 7).

Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работы в должностях, поименованных в таблицах, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из наличия у ФИО2 установленного решением врачебной психиатрической комиссии ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" медицинского психиатрического противопоказания для осуществления работы в должности водителя Областного автономного учреждения "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов", которое не опровергнуто, поскольку от проведения назначенной судом судебной психиатрической экспертизы истец уклонился. Действия работодателя по увольнению истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд счет правомерным, порядок увольнения по указанному основанию соблюденным, поскольку заключением врачебной комиссии установлено противопоказание ФИО2 к осуществлению работы по занимаемой должности сроком на один год, а другой работы подходящей истцу по установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации в Областном автономном учреждении "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Вместе с тем, суждения о том, что решение врачебной психиатрической комиссии может быть проверено на предмет его законности только путем проведения экспертизы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным.

Вопреки выводам судов заключение судебной психиатрической экспертизы не является исключительным средством доказывания по настоящему делу и его отсутствие не исключает необходимости должной оценки судами иных имеющихся в деле доказательств, в совокупности позволяющих сделать выводы о законности либо незаконности решения врачебной психиатрической комиссии.

Судами оставлены без внимания доводы истца о нарушении ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" порядка проведения обязательного психиатрического освидетельствования ФИО2, в частности не проведение элекроэнцифалографии испытуемого, что могло повлиять на результаты исследования и соответственно установления диагноза.

Отклоняя доводы истца о необходимости проведения элекроэнцифалографии при проведения обязательного психиатрического освидетельствования, суд апелляционной инстанции указал на их ошибочность, ссылаясь на то, что Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств утв. приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н, на который ссылается истец, к спорным правоотношениям не применим, вместе с тем суд не учел, что электроэнцефалография является одним из необходимых методов исследования не только при проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей, но и в целях определения наличия медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления работником определенных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что следует из Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377.

Кроме того, судами оставлена без внимания и не получила оценки имеющаяся в деле медицинская карта амбулаторного больного N 10368 ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница", в которой диагнозы "расстройство личности", "эмоционально-неустойчивое расстройство личности" выставлены со знаком "?", как при первичном осмотре испытуемого врачом-психиатром, так и при его осмотре комиссией врачей экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды оставили без выяснения вопрос о том, почему обозначенный на 28 апреля 2020 года диагноз "эмоционально-неустойчивое расстройство личности" со знаком "?", требующий уточнения посредством консультации, без каких-либо дополнительных исследований трансформировался в утвердительную форму и обозначен в протоколе заседания врачебной комиссии от 15 мая 2020 года как "параноидальное расстройство личности, декомпенсация".

Принимая во внимание, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, суду следовало проверить, имеются ли таковые у истца, в соответствии с диагнозом определенным ему врачебной комиссией ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" 15 мая 2020 года.

Учитывая, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работы водителем автомобиля для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест, помимо сидения водителя (категории D), являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствам, а все последующие психиатрические освидетельствования ФИО2 указывают на отсутствие таковых, суду следовало выяснить могло ли диагностированное у ФИО2 в ходе психиатрического освидетельствования заболевание являться противопоказанием к осуществлению им трудовой деятельности в должности водителя вахтового автобуса Областном автономном учреждении "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов".

Уклонение судов от проверки и установления юридически значимых обстоятельств, формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка