Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-21829/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-21829/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бланта Юлии Юрьевны, Блантаса Атанасиоса к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5111/2021)
по кассационной жалобе Бланта Юлии Юрьевны, Блантаса Атанасиоса на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Бланта Ю.Ю., Блантаса А. по доверенности Некаевой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Блантас А., Бланта Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении апартаментов, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства. Истцами обязательства по договору исполнены, стоимость объектов оплачена в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки их передачи.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года с ответчика взысканы в пользу истцов неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком было принято на себя обязательство по передаче истцу помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передача состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания убытков судом не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Положениями части указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, заявленного ко взысканию периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.
Учитывая факт найма жилого помещения задолго до наступления срока исполнения обязательства по договору долевого участия, несения заявленных к возмещению расходов, в том числе, в период ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, заключения договора в отношении нежилого помещения, нахождения приобретенного имущества в другом субъекте, чем жилое помещение, занимаемое на основании договора найма, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе во взыскании убытков.
Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бланта Юлии Юрьевны, Блантаса Атанасиоса - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
