Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-21825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Алиевой Ираде Рафиковне, Ерофееву Виталию Анатольевичу, Павловой Виктории Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Алиевой Ирады Рафиковны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Алиевой И.Р.,Ерофееву В.А. и Павловой В.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору как с наследников умершего должника в размере13 605,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Алиевой А.А. заключен кредитный договор на сумму 92 000 рублей, на срок 18 месяцев. Поскольку заемщиком обязательства не исполнены, сформировалась задолженность. 6 октября 2018 года Алиева А.А. умерла, страховая выплата полностью задолженность не покрыла, в этой связи задолженность подлежит взысканию с ответчиков, как наследников умершей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2021 года с Алиевой И.Р., Ерофеева В.А. и Павловой В.Р. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 605,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 544,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года увеличен размер расходов по уплате государственной пошлины до 6514 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева И.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 марта2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Алиевой А.А. заключен кредитный договор N 92214414, на сумму 92 000 рублей, на срок 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

6 октября 2018 года Алиева А.А. умерла. Наследниками, обратившимся за принятием наследства, являются: дочери - Алиева И.Р. и Павлова В.Р., супруг - Ерофеев В.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Алиевой А.А. по указанному кредитному договору за период с 30 ноября 2018 года по 4 ноября 2021 года составляет 13 605,67 рублей, в том числе 5 562 рублей - просроченная ссудная задолженность, 8 043,67 рублей - просроченные проценты.

Из представленных по запросу суда материалов страхового дела следует, что смерть должника была признана страховым случаем. В пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" 13 декабря 2019 года была осуществлена страховая выплата в размере 63 765, 55 рублей (что составляет размер задолженности на дату смерти должника в соответствии с Условиями страхования жизни, п. 7.1). Помимо этого осуществлена страховая выплата в пользу выгодоприобретателей - наследников: Ерофеева В.А. - 9411,48 рублей; Павловой В.Р. - 9411,49 рублей, Алиевой И.Р. - 9411,48 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер выплаченного в пользу банка страхового возмещения являлся недостаточным для погашения всей задолженности, в том числе с учетом начисленных процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе Алиева И.Р. указывала на то, что наследники своевременно предоставляли банку все необходимые документы для урегулирования страхового случая. При этом с момента смерти должника 6 октября 2018 года до момента перечисления банку страховой выплаты 13 декабря 2019 года прошел длительный промежуток времени, что значительно увеличило задолженность. Истец указывала на то, что размер задолженности связан с недобросовестными действиями банка несвоевременно оформившего страховое возмещение.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таких мотивов в апелляционном определении применительно к указанным выше доводам жалобы не приведено.

В частности судом апелляционной инстанции не выносилось на обсуждение сторон и не предлагалось представить доказательства, связанные с оценкой длительности обращения банка за получением страхового возмещения, не требовались расчеты влияния на размер задолженности длительности урегулирования страхового случая, не исследовался вопрос о причинах частичной выплаты страхового возмещения ответчикам, а не банку.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам сторон, привести мотивы и нормы права, в соответствии с которыми доводы участников процесса приняты либо отвергнуты, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка