Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-21819/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ким ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖКХ Холдинг" к Ким ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1371/429/2021)

установил:

ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в суд с иском к Ким И. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "ЖКХ Холдинг". Истец предоставляет собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 160 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на недоказанность оказания истцом жилищно-коммунальных услуг.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ответчика не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "ЖКХ Холдинг" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> кори. 2 и предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома.

ООО "ЖКХ Холдинг" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 077 000658 от ДД.ММ.ГГГГ

Ким И.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме.

В рамках исполнения обязательств управляющей организации ООО "ЖКХ Холдинг" заключило договоры и дополнительные соглашения к ним с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Мосэнергосбыт", договор теплоснабжения N .410366-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МОЭК" и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и с АО "Мосводоканал" и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание лифтов N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N по профилактической дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, установив, что с февраля 2019 г. ООО "ЖКХ Холдинг" является управляющей организацией, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на сбор спорных платежей, отсутствие доказательств оказание жилищно-коммунальных услуг, оплату услуг в пользу иной организации, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорный период именно ООО "ЖКХ Холдинг" ответчику оказывались все коммунальные услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, платежные поручения об оплате выставленных поставщиками счетов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка