Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/2022 (УИД N 54RS0005-01-2021-005026-73) по иску Костева Максима Ивановича к Бренчук Ксении Александровне, Марцевич Гузалии Ульфатовне об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Клецкова Ирина Валентиновна, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Шабанова Полина Николаевна,

по кассационной жалобе Костева Максима Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Костева М.И.- Сапрыгина В.С., действующего по доверенности от 09 июля 2021 г., судебная коллегия

установила

Костев М.И. обратился с иском к Бренчук К.А., Марцевич Г.У. об освобождении автомобиля TOYOTA RAV4, г/н N, VIN N, год выпуска 2014, принадлежащего Костеву М.И., от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств N-ИП от 02.11.2020 и N-ИП от 14.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2021, заключенного с Бренчук К.А.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у лизинговой компании ООО "ЛК Победа Финанс", размер выкупной стоимости автомобиля на момент заключения договора составлял 567 110 руб., которая была оплачена Бренчук К.А. после получения от истца предварительного расчета по договору. Иных ограничений на момент заключения договора в отношении возможности распоряжения автомобилем не имелось. Между тем, при попытке поставить приобретенный автомобиль на учет, в подразделении ГИБДД в г. Новосибирске выяснилось, что судебными приставами-исполнителями на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств от 02.11.2020 и 14.07.2021, должником по которым истец не является.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2022 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.08.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костев М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части момента возникновения у Костева М.И. права собственности на спорный автомобиль, указывая, что право собственности у него возникло с момента передачи автомобиля. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между покупкой Костевым М.И. у Бренчук К.А. автомобиля и оплатой Бренчук К.А. выкупной стоимости автомобиля. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности поведения истца, выразившейся в несвоевременной постановке спорного автомобиля на учет, при условии наличия у истца 10-дневного срока для совершения указанных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что между ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" и Бренчук К.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N от 14.11.2020 автомобиля "TOYOTA RAV4".

Согласно договору купли-продажи автомобиля N N от 13.05.2021, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" и Бренчук К.А., последняя приобрела в собственность автомобиль "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 2014, по выкупной (остаточной) стоимости за 5500 руб., погасив при этом задолженность по лизинговым платежам в размере 561610 руб., в связи с чем договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон от 13.05.2021.

В этот же день между Бренчук К.А. и Костевым М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 2014.

Костеву М.И. 15.06.2021 было отказано в проведении регистрационных действий на спорный автомобиль по причине имеющихся запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Указанный запрет был наложен 18.05.2021 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 02.11.2020 в отношении должника Бренчук К.А. в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 591 694, 58 руб.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 14.07.2021 в отношении Бренчук К.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ФИО2

16.08.2021 года в рамках данного исполнительного производства был объявлен исполнительный розыск имущества Бренчук К.А.

12.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: составления акта описи и ареста автотранспортного средства Toyota РАВ 4, г/н N VIN N, год выпуска 2014 по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения представителя истца, согласно которым на погашение задолженности по лизинговым платежам и оплаты стоимости автомобиля, Костевым М.И. была передана Бренчук К.А. необходимая сумма денег, в копии ПТС N отсутствуют какие-либо пометки о выдаче его дубликата в связи с его утратой, либо наличии ограничений на автомобиль, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, следовательно, право собственности на него перешло к истцу, что является основанием для освобождения его от ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ограничительных мер, в том числе своевременно не принял мер по регистрации автомобиля, страхованию гражданской ответственности, кроме того, в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем в иске отказал.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, а также не застраховал свою гражданскую ответственность, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Доводы заявителя о том, что для приобретения Бренчук К.А. автомобиля у лизинговой компании именно им были переданы денежные средства, не могут влиять на результат рассмотрения настоящего спора, так источники приобретения имущества должником не имеют значения.

При таких обстоятельствах, при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста спорного автомобиля, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костева Максима Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка