Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к открытому акционерному обществу "Жилищник" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-219/2022),

по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

установила:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Жилищник" в пользу ФИО1 взыскано 82 306 рублей в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 50 000 рублей в счёт неустойки за нарушение срока возмещения причинённых убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 34 326 рублей 50 копеек в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 390 рублей в счёт возмещения судебных расходов по изготовлению копий документов и 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оценке ущерба.

С ОАО "Жилищник" в пользу ФИО2 взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 250 рублей в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" 35 576 рублей 50 копеек в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ОАО "Жилищник" на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в законную силу настоящего решения за проведённую экспертизу перечислить ООО "БИНОМ" (ИНН/КПП 6727014896/773601001, р/с 40N, БИК 044525411, кор. счёт 30N, филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) <адрес>).

С ОАО "Жилищник" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 3 846 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части снижения размера взысканных неустойки и штрафа, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец ФИО2

В соответствии с договором управляющей организацией дома истцов является ОАО "Жилищник".

Согласно акту обследования ОАО "Жилищник" от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в результате разрыва в месте соединения трубопровода холодного водоснабжения (стояка), в выше расположенной квартире.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате разрыва в месте соединения трубопровода холодного водоснабжения (стояка) произошло залитие помещений в квартире, на поверхностях стен образовались пятна и отслоение обоев от поверхности, покрытие полов деформировано. В прихожей наблюдаются пятна, отслоение обоев от поверхности. В кухне и комнате наблюдаются пятна, отслоение обоев от поверхности, деформация линолеума на полу.

На основании вышеуказанного акта ИП ФИО9 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определен в размере 58 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО "Жилищник" направлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате залития, оставленная без удовлетворения

Причиной залива квартиры истцов явился прорыв на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства.

Из заключения судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "БИНОМ", следует, что в ходе обследования <адрес> установлено, что залитие квартиры произошло в результате разрыва трубопровода d=20 мм на границе соединении тройника и соединительной муфты, смонтированных на участке до первого запирающего устройства. При детальном обследовании выявлены наплывы материала внутри изделия, в месте соединения тройника и трубопровода d=20 мм образовавшиеся при монтаже данного узла, вызванные перегревом полипропиленовых деталей, сваренных методом контактной сварки в раструб. Уменьшение внутреннего диаметра проходного сечения трубы (приблизительно на 20%) могло привести к увеличению скорости потока воды и увеличению давления на последующем участке обследуемого трубопровода, что могло явиться причиной образования разрыва (разгерметизации) трубопровода d=20 мм на границе соединения тройника и соединительной муфты. Также резкое повышение (понижение) в системе (гидроудар) могло привести к разрыву трубопровода d=20 мм на границе тройника и соединительной муфты. Гидравлический удар (гидроудар) - кратковременное, но резкое и сильное повышение (понижение) давления в трубопроводе (в системе водоснабжения) при внезапном торможении (ускорении) двигавшегося по нему потока жидкости. По результатам осмотра участка полипропиленовой трубы, состоящий из подающей магистрали и ответвления от нее до первого запирающего устройства, демонтированного собственником квартиры видимых повреждений и деформаций, возникших в результате внешнего воздействия (механических повреждений) не выявлено. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что возможными причинами разрыва трубопровода d=20 мм на границе соединения тройника и соединительной муфты является нарушение технологии монтажа системы водоснабжения из полипропиленовых труб при проведении работ по пайке методом контактной сварки в раструб; резкое повышение (понижение) давления в системе (гидроудар); нарушение технологии монтажа при проведении работ по пайке полипропиленовых труб, и резкое повышение (понижение) давления в системе (гидроудар). В ходе обследования квартиры выявлены повреждения и деформация внутренней отделки прихожей, общей площадью 3,5 кв.м, пятна на поверхности стен, отхождение обоев, вздутие и коробление покрытия пола, следы грибковой плесени. В кухне, площадью 10,2 кв.м, на момент залития стены оклеены обоями улучшенного качества, покрытия пола - линолеум. При проведении экспертизы установлено, что собственником произведены работы по демонтажу внутренней отделки стен и пола. В жилой комнате, площадью 19,9 кв.м, выявлены пятна на поверхности стен, отхождение обоев, вздутие и коробление покрытия пола, следы грибковой плесени. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на момент проведения экспертизы составляет 82 306 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, явившегося причиной возникновения залития квартиры и причинения истцам ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства снизил ее размер до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в данном случае, размер неустойки, определенный судом к взысканию с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, не ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Мотивы и доказательства, с учетом которых суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, приведены в решении суда, выводы суда являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судами в строгом соответствии с положениями закона и не снижался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка