Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Курьянову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Курьянова О.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с названым иском, указав, что 5 ноября 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Курьяновым О.В. заключен договор N 0047/0634829, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 268 000 рублей на срок до 5 мая 2034 года под 33% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 15 мая 2020 года между банком и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-5/2020, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с 14 января 2017 года по 17 сентября 2021 года в сумме 334 808,35 рублей (207 766,56 рублей основной долг, просроченные проценты 107 819,33 рублей, неустойка 19 222,96 рублей), расходы на уплату государственной пошлины 6 548 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 декабря 2021 года решение отменно, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены, с Курьянова О.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 5 ноября 2015 года по 17 сентября 2021 года в сумме 547 052,07 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 671 рубль.

В кассационной жалобе Курьянов О.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 5 ноября 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Курьяновым О.В. заключен договор N 0047/0634829, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 268 000 рублей на срок до 5 мая 2034 года под 33% годовых.

15 мая 2020 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N Т-5/2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Обязательства по кредитному договору Курьяновым О.В. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, начиная с 5 ноября 2015 года в размере 547 051, 37 рублей (254 022,27 рублей - основной долг, 273 806,14 рублей - проценты по кредиту, 19 222,96 рублей - неустойка).

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Курьянова О.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору за период с 5 ноября 2015 года по 3 сентября 2018 года в размере 477 233,52 рубля.

Определением мирового судьи от 13 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

Настоящий иск подан в суд 1 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем представителем ООО "Траст" заявлено об уменьшении исковых требований, о взыскании задолженности по кредиту за период, начиная с 14 января 2017 года в сумме 334 808,35 рублей (207 766,56 рублей основной долг, просроченные проценты 107 819,33 рублей, неустойка 19 222,96 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 23 августа 2016 года, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Установив, что обращение за вынесением судебного приказа имело место в сентябре 2018 года, т.е. через два года после образования задолженности, а после отмены судебного приказа настоящий иск подан через год и три месяца, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что они приняты с нарушением норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, принимая во внимание отсутствие письменного отказа представителя истца от части первоначально заявленных исковых требований, нарушения ответчиком условий договора в части уплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, заключение договора уступки прав требования, пришел к выводу о праве истца на взыскание с Курьянова О.В. задолженности по кредитному договору, начиная с 5 ноября 2015 года.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа 13 февраля 2020 года срок исковой давности по истребованию кредитной задолженности за период с 5 ноября 2015 года по 3 сентября 2018 года удлинился до 6 месяцев, уведомление ООО "ТРАСТ" о возврате задолженности направлено 5 июня 2020 года, до истечения срока исковой давности, реализация истцом права на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредита и процентов, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ влечет изменение срока исполнения всего обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13 марта 2020 года, в связи с чем на дату подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 5 ноября 2015 года по 17 сентября 2021 года не пропущен.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По смыслу положений закона, заявление такого требования возможно в отношении платежей, по которым не наступил срок оплаты. Изменение срока исполнения кредитного обязательства возможно только в отношении будущих платежей.

В данном случае, обращаясь 25 сентября 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа, банк заявил о взыскании платежей по кредиту, начиная с 5 ноября 2015 года, т.е. и в отношении платежей по которым истек срок оплаты. По таким платежам исчисление сроков исковой давности осуществляется в общем порядке.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен 13 февраля 2020 года, настоящий иск подан в суд 1 июня 2021 года, т.е. более чем через год и три месяца. Направление ООО "ТРАСТ" 5 июня 2020 года ответчику уведомления о состоявшейся переуступке прав, по смыслу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по всем платежам подлежит исчислению с 13 марта 2020 года, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Более того, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, представителем истца направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, ко взысканию заявлена задолженность за период, начиная с 14 января 2017 года (л.д. 174-183).

Не принимая указанное заявление и рассматривая по существу первоначальные требования, судебная коллегия не дала оценки тому, что данное ходатайство заявлено в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, представителем по доверенности, предусматривающей право на уменьшение исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка