Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-21811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А., Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Коржневой О.С. к Курлянчикову Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца Коржневой О.С. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Коржнева О.С. обратилась в суд с иском к Курлянчикову Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 851 кв.м. с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На смежной границе участков истца и ответчика отсутствует забор, наличие которого закрепляло бы положение смежной границы и способствовало исключению споров. Ответчиком игнорируются существующие нормативы отступа от границы смежного земельного участка в размере 1 метра до хозяйственных построек и прочих строений, установленные в Правилах землепользования и застройки с. Краснотуранск, реконструкция жилого дома с включением в единое основное строение гаража выполнена ответчиком без получения в установленном порядке разрешительных документов. Просила обязать ответчика установить забор высотой 1,8 метра, длиной 15 метров из материала, исключающего визуальное наблюдение на половине смежной границы участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; освободить от застройки хозяйственными сооружениями часть земельного участка (полосу) шириной один метр от смежной границы участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15375 руб.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца Коржнева О.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Указывает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В суде кассационной инстанции Коржнева О.С. и представитель Коржневой О.С. - Гончаренко А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Сувейзда Ю.С. и Сахнова Н.П. согласились с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 1 декабря 2022 г. объявлен перерыв до 8 декабря 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации с. Краснотуранск от 13 февраля 2001 г. N 12-п Курлянчикову Е.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401035:39, общей площадью 667 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 г. по иску Коржневой О.С. к Курлянчикову Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХХIII 24 22 00 N 0528540 от 5 января 1999 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2018 г., Сахновой Н.П., Сувейзда Ю.С. (до брака Сахнова), Коржневой О.С. (до брака Сахнова, Моисеенко) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1002 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 22 июля 2020 г., исковые требования Коржневой О.С. к Курлянчикову Е.И., Сорокину А.А., Дятловой Л.В. и администрации Краснотуранского сельсовета удовлетворены; исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исправлена реестровая ошибка местоположения и границ участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с заключением эксперта N 02/2019 от 2 сентября 2019 г. характеристики данного земельного участка, в частности, площадь земельного участка - 850,51 кв.м. и его координаты согласно заключению.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2022 г. в государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 851+/-10.21, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы МУП г. Минусинска "Земли города" N 02/2022 от 1 января 2022 г. установлено, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N координаты которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, расположены строения, территориально находящие на земельном участке с кадастровым номером N гараж (фото 2,5,6,7) расположен вдоль границы смежного земельного участка по <адрес>, протяженность стены составляет 12,58 метров, из которых 8 метров стены проходит по границе земельных участков, 4,58 метра стены расположены на расстоянии от 0,47 до 0,48 метров от границы смежного земельного участка по <адрес>; баня (фото2), расположена на расстоянии 0,75 метров от границы смежного земельного участка по <адрес>; навес (фото 2), расположен на расстоянии от 0,75 до 0,48 метров от границы смежного земельного участка по <адрес>; хозяйственная постройка (фото 4), расположена на расстоянии от 0,48 до 0,29 метров от границы смежного земельного участка по <адрес>; хозяйственная постройка (фото 4), расположена на расстоянии 0,59 метров от границы смежного земельного участка по <адрес>.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 6, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности возложения на ответчика обязанности по возведению части забора на границе смежных участков, как не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком или иными лицами по вине ответчика, прав и законных интересов истца в части пользования принадлежащим истцу земельным участком, объекты, которые истец просит освободить от застройки, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, без заступа на земельный участок истца.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца сохранением спорных объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствующих доказательств истцом не предоставлено, равно как и не установлено оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по установлению забора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коржневой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка