Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21806/2022

20 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкапцовой Ирины Борисовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9932/2020)

по кассационной жалобе Шкапцовой Ирины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя РСА по доверенности Никитюк В.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключением прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хатовой В.Э., полагавшей апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене,

установила:

Шкапцова И.Б. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и используя его в качестве оружия, совершил наезд на Шкапцова С.Ф. и Вялкову А.А., а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Продолжая реализацию своего умысла, Шевченко Д.В. развернул свой автомобиль и вновь направил его на Шкапцова С.В., который ранее упал и лежал на земле, и повторно совершил наезд на него. В результате данных деяний Шкапцов С.Ф. скончался на месте. Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч.2 ст.105, п.п. "в,з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.167, 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шкапцова И.Б. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шкапцовой И.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что спорные правоотношения не подпадают под действие указанного закона, пришел к выводу об отказе в иске.

Установив, что при разрешении спора судом не был привлечен к участию в деле непосредственный виновник, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек Шевченко Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), также установив, что спорные правоотношения не подпадают под действие данного закона, поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий виновника, транспортное средство использовалось не для движения по дороге, а в качестве орудия преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях реализации указанного принципа Законом об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления компенсационных выплат - платежей, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Так, согласно п."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При этом указанная норма такого исключения для осуществления компенсационной выплаты как умышленное причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего не содержит.

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.

Ссылаясь на применение к правоотношениям сторон между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по аналогии правил, установленных для отношений между выгодоприобретателями и страховщиком по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 2 ст.963 Гражданского кодекса РФ специально закреплено правило, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Более того, положениями п. "а" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не полежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Между тем, такие обстоятельства в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом указывая, что транспортное средство было использовано в качестве орудия преступления, суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном качестве транспортные средства выступают и в случае причинения вреда по неосторожности, что не исключает отнесение ущерба к вреду, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, основанием для исключения наступления гражданской ответственности могло быть только установление причинения вреда не в результате перемещения водителем транспортного средства по дороге либо любой иной территории, на которой имелась возможность проезда транспортного средства, а способом, исключающим его отнесение к источнику повышенной опасности (например, в результате падения потерпевшего на автомобиль от удара виновника и т.д.). Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по данному спору и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка