Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2179/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2179/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Власенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Буря Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Буря Александра Александровича
на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Буря А.А., в обоснование требований указав, что 13 декабря 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") и Буря А.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последнему банк предоставил кредитную карту Master Card Unembossed с лимитом 100 000 рублей под 43,8 % годовых на срок до 13.08.2022, в том числе в режиме револьверного периода. В связи с ненадлежащим исполнением Буря А.А. своих кредитных обязательств, образовалась задолженность. 15 мая 2020 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Т-5/2020, на основании которого банк уступил ООО "Траст" права требования задолженности с Буря А.А. по кредитному договору от 13 декабря 2013 г.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 13 декабря 2013 г. в размере 90 016 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 763 рубля 28 копеек.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования ООО "Траст" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Буря А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из возникших между ПАО "АТБ" и Буря А.А. правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N от 13 декабря 2013 г.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, право требования которых в настоящее время передано Банком ООО "Траст" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2020 г., в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО "Траст" о взыскании задолженности с ответчика, удовлетворив их в полном объеме.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, денежные средства находились не в его пользовании, были потрачены Мусориной Т.Н., с которой и следует взыскать имеющуюся задолженность, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буря Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
