Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2178/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2178/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2511/2021 по иску Петрова Евгения Александровича к Осьминину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Петрова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Петров Е.А. обратился в суд с иском к Осьминину А.С., уточнив который просил взыскать <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины, указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году путем безналичных переводов перечислил ответчику <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в качестве займа, <данные изъяты> руб. - на приобретение для истца транспортного средства. Письменных соглашений не заключалось. В погашение займа ответчик возвратил <данные изъяты> руб. Также на имя истца ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль "<данные изъяты>", переданный истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> руб. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее возврату.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Осьминина А.С. в пользу Петрова Е.А. взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Петрова Е.А. в пользу Осьминина А.С. взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что цена приобретенного автомобиля составляла <данные изъяты> руб., настаивая на том, что доказательств этому в материалах дела не имеется. Также считает необоснованным вывод суда об обязанности истца оплатить услуги ответчика по подбору автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку между сторонами отсутствовала договоренность о возмездном характере таких услуг. Кроме того, оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части займа в сумме <данные изъяты> руб. со ссылкой на то, что истец не предъявлял требование о возврате займа. Указывает о том, что требование о возврате денежных средств направлено в адрес Осьминина Е.С. по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования кредитор может начать процедуру досудебного урегулирования спора лишь по истечении 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 1102 ГК РФ и поскольку факт получения денежных средств в заявленном размере истцом подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их удержания ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Разрешая требование о взыскании части займа в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия руководствовалась требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования кредитор может начать процедуру досудебного урегулирования спора лишь по истечении 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Установив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены в рамках возникших между сторонами заемных отношений, при этом данных о том, что полученное ответчиком явно выходит за рамки заемных отношений не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данной части к спорным правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из того, что срок возврата предоставленного займа в размере <данные изъяты> руб. не установлен, что сторонами не оспаривалось, а доказательств предъявления требования о возврате займа истец не представил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о взыскании денежных средств, предоставленных на приобретение транспортного средства, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 1102 и 781, 423, 424 ГК РФ и установив, что автомобиль "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен на имя истца ДД.ММ.ГГГГ за цену <данные изъяты> руб.; стоимость оказанных истцу услуг по подбору и приобретению автомобиля составила <данные изъяты> руб.; расходы ответчика на приобретение для Петрова Е.В. автомобиля составили <данные изъяты> руб. (включая расходы на регистрацию ТС - <данные изъяты> руб., стоимость перевозки ТС по маршруту <адрес> - <адрес> - <данные изъяты> руб., из порта <адрес> - <данные изъяты> руб.), таким образом общий размер затрат на приобретение указанного автомобиля составил <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся часть денежных средств, полученных на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда относительно обязанности истца оплатить услуги ответчика по подбору автомобиля в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на отсутствие между сторонами соответствующей договоренности заявлены без учета требований ст. 423 ГК РФ, в силу которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное;
Поскольку судом не установлено данных о том, что стороны оговорили безвозмездный характер услуг по подбору автомобиля, выводы суда соответствуют закону.
Доводы истца основаны на неверном распределении бремени доказывания, поскольку в силу приведенных требований закона не ответчик должен доказывать возмездный характер, а истец должен доказать, что сделка была безвозмездной.
Вместе с тем судом таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что цена приобретенного автомобиля составляла <данные изъяты> руб., настаивая на том, что доказательств этому в материалах дела не имеется, а также оспаривает вывод суда о том, что истец не востребовал долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на представленное в материалы дела требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о стоимости приобретенного для истца транспортного средства являлся предметом судебной проверки и в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов истца.
Так, в подтверждение вывода о стоимости автомобиля суд сослался на представленную расписку ФИО9 (у которого истец приобрел ТС) от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 (действующего от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) за проданный автомобиль <данные изъяты> руб., распечатку с сайта "Drom.ru" о размещении объявления на продажу автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, впоследствии приобретенного для Петрова Е.А., за <данные изъяты> руб., а также объяснения Осьминина А.С.
Вывод суда о недоказанности истцом факта востребования займа, постановлен с учетом того, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно полученных <данные изъяты> руб., на которое ссылается заявитель, отсутствует требование о возврате какого-либо займа (л.д. N).
Доводы жалобы о неверной квалификации исковых требований, как вытекающих из правоотношений, возникших по договору займа, поскольку в письменном виде договор займа не был заключен, нарушении судом требований ст. 39 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, не создают оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) и в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом решение принято по предъявленным в суд требованиям, с учетом того, что в суде первой инстанции сторона истца указывала о предоставлении 200000 руб. в качестве займа (л.д. 113 т.1).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка