Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Сдержикову Даниилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Сдержикова Даниила Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Сдержикова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

05 марта 2021 года страховщик САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Сдержикову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 372434,35 руб.

В обоснование заявленных требований представителем страховой компании было указано, что 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LAND ROVER RANG ROVER", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Рассудова А.Н. и автомобиля "CHEVROLET", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Сдержикова Д.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "CHEVROLET" Сдержиков Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2020 года N 18810278200300206179.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LAND ROVER RANG ROVER", выпуска 2018 года, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее потерпевшему Рассудову А.И. транспортное средство "LAND ROVER RANG ROVER" застраховано истцом по рискам "ущерб", "хищение", "столкновение" (полис "РЕСОавто" N SYS 1582796194 от 09 августа 2019 года).

Во исполнение обязательств по договору страхования страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" выплачено потерпевшему Рассудову А.И. страховое возмещение в размере 772434,35 руб., что составляет стоимость проведенного ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Сдержикова Д.А. на момент совершения аварии была застрахована этим же страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО МММ 5032939856.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 руб.

Поскольку страховой суммы 400000 руб., на которую ответчик застраховал свою ответственность, оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, то ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 372434,35 руб. (772434,35 руб. - 400000 руб.).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворены.

С Сдержикова Д.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 371700 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 6910,69 руб., а всего: 378610,69 руб.

Этим же решением с Сдержикова Д.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27944,79 руб., с истца САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взыскано 55,21 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сдержиков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" являлся страховщиком транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. <данные изъяты>, выпуска 2018 года, принадлежащего Рассудову А.Н. (полис "РЕСОавто" N SYS 1582796194 от 09.08.2019). Данное транспортное средство было застраховано по рискам: "ущерб", "хищение", "столкновение". Согласно условиям договора страховая выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Одновременно САО "РЕСО-Гарантия" являлось страхователем гражданской ответственности водителя Сдержикова Д.А. как владельца транспортного средства "CHEVROLET", г.р.з. <данные изъяты> (полис ОСАГО серии МММ N 5032939856).

16 мая 2020 года по вине Сдержикова Д.А., управлявшего автомобилем "CHEVROLET" и нарушившим требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16 мая 2020 года N 18810278200300206179 по делу об административном правонарушении Сдержиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2020 года N 18810278200300206179 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, передние парктроники, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый передний локер, оба передних колеса, капот, правый омыватель фары.

В этот же день, 16 мая 2020 года, пострадавший Рассудов А.Н. обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его транспортное средство было направлено страховщиком для проведения осмотра и выполнения ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 8, корп. 3, лит. А).

Согласно заказ-нарядам от 16 мая 2020 года N 51782828, от 19 мая 2020 года N 51798148 и актов приема-передачи выполненных работ от 31 мая 2020 года N 51782828, от 27 июня 2020 года N 51798148 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, выполненных подрядчиком ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", составляет 772434,35 руб..

Во исполнение договора страхования (полис "РЕСОавто" N SYS1582796194 от 09 августа 2019 года) страховщик САО "РЕСО-Гарантия" оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 772432,35 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" платежными поручениями от 08 июля 2020 года N 308254, и от 07 сентября 2020 года N 435613.

Сдержиков Д.А. возражая против предъявленных к нему требований, настаивал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рассудова А.И. в размере 772432 руб. является завышенной и не соответствующей фактическим повреждениям, которые были причинены транспортному средству в результате дорожного происшествия 16 мая 2020 года.

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: могли ли быть получены повреждения левой передней фары и надписи "LAND ROVER" на капоте автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2020 года с участием автомобиля "CHEVROLET" под управлением водителя Сдержикова Д.А. Если данные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, требовали ли они полной замены либо возможен был их ремонт с учетом требований, предъявляемых к такого рода ремонту заводом-изготовителя; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" от 23 августа 2021 года N ЭЗ-662/2021/2021 Рогова А.Н.:

повреждения левой передней фары могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2020 с участием автомобиля "CHEVROLET", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Сдержикова Д.А. и требовали полной замены элемента с учетом требований, предъявляемых к такого рода ремонту завода-изготовителя. Надписи "LAND ROVER" на капоте автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. <данные изъяты> не имеют каких-либо повреждений, являются деталями разового монтажа и требовали замены при окраске капота с учетом требований, предъявляемых к такого рода ремонту завода-изготовителя;

рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з., <данные изъяты>, выпуска 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от

составляет 771700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, произошло по вине ответчика Сдержикова Д.А., нарушившего пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, и руководствуясь заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" от 23 августа 2021 года N ЭЗ-662/2021/2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, руководствуясь статьями 15, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с Сдержикова Д.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 371700 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 6910,69 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27944,79 руб., и с истца САО "РЕСО-Гарантия" расходы на экспертизу в пользу АНО "ЦНИЭ" - 55,21 руб.

Оценивая доводы о несогласии ответчика с заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" от 23 августа 2021 года N ЭЗ-662/2021/2021, суд апелляционной инстанции указал, что согласно исследовательской части заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" от 23.08.2021 N ЭЗ-662/2021/2021 Рогова А.С. левая фара автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER повреждена в правой верхней части с изломом ребра жесткости и утратой фрагмента по причине воздействия левого верхнего упора решетки радиатора при ее смещении, которое обусловлено воздействием деформируемого переднего бампера на ее правый нижний угол. С учетом технологии ремонта завода-изготовителя имеющиеся повреждения левой блок-фары не подлежит ремонту.

Допрошенный эксперт Рогов С.А., выполнивший исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 КУ РФ, поддержал ранее данное заключение и более подробно объяснил механизм повреждения левой передней фары, которая хотя и не находилась в зоне прямого контакта транспортных средств, но была повреждена в результате их столкновения, так как передний бампер и решетка радиатора автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER жестко закреплены, после удара справа данные детали смещались под воздействием силы удара, в результате смещения повредили крепление левой фары. Механизм, при котором образовалось повреждение левой фары, отображен на фотографиях 19-21 заключения эксперта. Внешне снаружи фара хотя и не имеет повреждений, но в силу особенностей ее конструкции при повреждении ее внутренней (подкапотной) части, полученном в результате смещения решетки радиатора и капота, фара не может использоваться по назначению, не подлежит ремонту, а подлежит полной замене.

Эксперт полностью опроверг версию ответчика о том, что указанные повреждения левой передней фары могли возникнуть в результате некачественного ремонта транспортного средства, неаккуратных действиях работников СТОА, указав, что характерных следов, которые могут это подтвердить, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сдержикова Даниила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка