Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-2177/2023

9 марта 2023 года город ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску ФИО1, ФИО6 к Департаменту городского имущества г. ФИО3 об обязании заключить договор социального ФИО1 жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-259/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО6 - ФИО11 на решение Солнцевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО11 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании их не приобретшими право права пользования жилым помещением - комнатой N площадью 19,5 кв. м и комнатой N площадью 14,1 кв. м по адресу: г. ФИО3, <адрес>, выселении указанных лиц из данных комнат без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в собственности г. ФИО3, в данном помещении без регистрации по месту жительства и без иных законных оснований проживают ответчики, которые на основании заключенного договора социального ФИО1 имеют регистрацию по иному адресу: г. ФИО3, ул. <адрес>, пом. XVIII ком. 15.

ФИО1 и ФИО6 обратились со встречным иском к ДГИ г. ФИО3 и просили обязать заключить с ФИО1 договор социального ФИО1 жилого помещения на две комнаты N и N в коммунальной квартире по адресу: г. ФИО3, <адрес>, включив в договор в качестве члена семьи сына - ФИО6

Встречный иск мотивирован тем, что истцы по встречному иску проживают в двух комнатах по указанному адресу, оплачивают коммунальные и иные услуги. Жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой в РЭУ N УКХ ЗАО на основании внутриведомственного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом по указанному адресу использовался в качестве общежития данной организацией.

В последующем статус общежития домом был утрачен, а жилое помещение перешло в фонд социального использования.

ДГИ г. ФИО3 в заключении договора социального ФИО1 отказал по мотиву того, что ФИО1 не смогла предоставить паспорт бывшего мужа и дочери, которые проживают по другому адресу.

Поскольку истцы по встречному иску вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуются им на протяжении длительного периода времени, несут все расходы, они приобрели право пользования этим помещением на условиях договора социального ФИО1.

Решением Солнцевского районного суда г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества г. ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО1 и ФИО6 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N и комнатой N, расположенными по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с выселением их из данных комнат без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены.

На Департамент городского имущества г. ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального ФИО1 на две комнаты N и N в коммунальной квартире по адресу: г. ФИО3, <адрес>, включив в договор социального ФИО1 в качестве члена семьи сына - ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО6 - ФИО11, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что спорное жилое помещение находилось в маневренном жилом фонде; указывает, что несмотря на то, что официально спорное жилое помещение не имело статуса общежития, оно фактически использовалось в качестве такового с 1993 года на основании распоряжения префектуры ЗАО; утверждает о занятии ответчиками спорного жилого помещения на законных основаниях; обращает внимание, что их право пользования им не оспаривалось до введения в действие ЖК РФ; также указывает, что факт наличия в собственности ответчиков по 1/4 доли жилого помещения по адресу г. ФИО3, Бескудниковский бульвар, <адрес>, правового значения для разрешения спора не имеет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ДГИ г. ФИО3, ответчик ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица ГБУ г. ФИО3 "<адрес> Солнцево", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, спорное жилое помещение по адресу: г. ФИО3, <адрес> принадлежит на праве собственности городу ФИО3, внесено в реестр объектов собственности города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из протокола заседания городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к решению комиссии.

В соответствии с Единым жилищным документом на жилое помещение по указанному адресу квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, на две :из которых (N и N) открыт лицевой счет на имя ФИО1 на основании ведомственного ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДЕЗ "Солнцево". В качестве лиц, занимающих данные комнаты без регистрации, указаны ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 открыт лицевой счет на две указанные комнаты на основании ведомственного ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДЕЗ "Солнцево", ответчики числятся в списке жильцов, занимающих жилое помещение без регистрации.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен корешок ордера без номера от октября 1993 года, выданного на основании решения жилищной комиссии УКХ <адрес> в связи с работой в Ремонтно-эксплуатационном управлении N, на семью - дочь ФИО7, 1987 года рождения, и сына Айгиса, 1992 года рождения.

Согласно трудовой книжке ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Солнцевском ПРЭО, РЭУ-4 (РЭУ-17 УКХ ЗАО г. ФИО3) рабочей, уволена по сокращению штата, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лифтером, уволена по собственному желанию.

Согласно распоряжению Префекта ЗАО г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено перевести под семейное общежитие для временного проживания работников УКХ жилой дом на 60 квартир по адресу: <адрес>, с последующим заселением по письменному распоряжению начальника УКХ.

На основании распоряжения УКХ ЗАО г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Распоряжением Префекта о переводе указанного жилого дома в семейное общежитие в распоряжение начальника РЭУ 17 для заселения работниками РЭУ передана <адрес>.

На основании Постановления ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения ФИО3 N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне "Востряково" создан и функционировал миграционный центр временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев.

<адрес> в г. ФИО3 был отнесен к созданному миграционному центру и передан в хозяйственное ведение Миграционной службы г. ФИО3 и относился к государственному специализированному жилищному фонду, предназначенному для проживания отдельных категорий граждан - беженцев и вынужденных переселенцев.

Постановлением ФИО3 г. ФИО3 N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома в миграционном центре были переданы в распоряжение Префектуры Западного административного округа города ФИО3.

На основании Постановления ФИО3 г. ФИО3 N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково ЗАО г. ФИО3" жилые помещения в микрорайоне Востряково по адресам: <адрес>, 6, 7, <адрес>, 2, 3, <адрес>, 23, 25, 27, 29 и <адрес> предоставляются в установленном порядке по договорам социального ФИО1 гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. ФИО3 при Департаменте труда и занятости ФИО3, Миграционной службой г. ФИО3 при Комитете труда и занятости ФИО3, Миграционной службой ФИО3, Комитетом по делам миграции ФИО3 (п.1.1.).

Жилые помещения по адресам, указанным в пункте 1.1 настоящего постановления, по мере их высвобождения, а также жилые помещения, высвобождаемые по результатам реализации пункта 2 настоящего постановления, остаются в составе специализированного жилищного фонда и передаются в установленном порядке префектуре Западного административного округа города ФИО3 для использования в качестве маневренного фонда (п.1.2.).

Таким образом, жилой дом по адресу: г. ФИО3, <адрес> относился к муниципальной собственности и использовался в качестве маневренного фонда.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ГБУ г. ФИО3 "<адрес> Солнцево", в жилом помещении по адресу: г. ФИО3, <адрес> фактически находились ФИО1 и ФИО6, нахождение других граждан в жилом помещении не выявлено.

По информации, предоставленной ОМВД по району Солнцево г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: г. ФИО3, <адрес> фактически проживают ФИО1 и ФИО6, других лиц по данному адресу не выявлено.

Судом также установлено, что на основании договора социального ФИО1 жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (наниматель) и членам его семьи - ФИО1 (бывшая жена), ФИО6 (сын), ФИО4 (дочь) предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты N по адресу: г. ФИО3, <адрес>, пом. XVIII.

В соответствии с единым жилищным документом на жилое помещение по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по месту жительства в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету на жилое помещение по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО5

В соответствии с развернутой выпиской из домовой книги на жилое помещение по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1 сняты с регистрационного учета по указанному адресу 08 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по личному заявлению.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: г. ФИО3, <адрес>, пом. XVIII, комната 15, в соответствии с которым в качестве лиц, с которыми заключен договор социального ФИО1, указаны ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Никулинский районный суд г. ФИО3 с иском к ФИО1, ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ФИО3, <адрес>, пом. XVIII, комната 15, со ссылкой на то, что данные лица с 1993 года в комнате не проживают, а проживают в жилом помещении по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Решением Никулинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО5 от иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 28, 43, 47, 50, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 30, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково ЗАО г. ФИО3", и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ДГИ г. ФИО3 и отказа во встречных исковых требований ФИО1, ФИО6, при этом исходили из того, что дом по адресу: г. ФИО3, <адрес>, относился к муниципальной собственности, использовался в качестве маневренного фонда и какие-либо законные основания для признания спорных комнат относящимися к фонду социального использования отсутствуют; доказательств вселения ответчиков в спорное жилое помещение на законных основаниях не представлено; ордер, на основании которого ответчики занимают квартиру, выдан в нарушение требований действующего законодательства (не имеет реквизитов, выдан решением жилищной комиссии УКХ ЗАО, на занятие жилплощади в общежитии, в то время как статуса общежития дом никогда не имел); спорная квартира в установленном порядке ответчикам не предоставлялась, решение Департаментом городского имущества г. ФИО3 о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось, договор аренды с собственником отсутствует.

Суды отметили, что согласно распоряжению префекта ЗАО г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке на учет на госплощадь" ФИО5 в составе семьи из 4 человек (он, жена ФИО1, дочь ФИО14 (ныне ФИО4) А.В., сын ФИО6), постоянно проживающие в комнате в общежитии по адресу: г. ФИО3, <адрес>, приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях; таким образом, в качестве жилого помещения, в котором проживали ответчики ФИО1 и ФИО6 на законных основаниях, была заявлена комната N по адресу: г. ФИО3, ул. <адрес>, а не спорное жилое помещение; из Распоряжения ДГИ г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи" следует, что ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 64,1 кв. м по адресу: г. ФИО3, Бескудниковский бульвар, <адрес> по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению; согласно пункту 2 указанного распоряжения после государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц на данное жилое помещение, снять их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчики ФИО6 и ФИО1 нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, на учете по улучшению жилищных условий не состоят, тот факт, что они были сняты с регистрационного учета по адресу: г. ФИО3, <адрес>, пом. XVIII, комната 15, соответственно 08 и ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению, не порождает у ДГИ г. ФИО3 обязанности по заключению с ответчиками договора социального ФИО1 в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, у ответчиков право на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального ФИО1.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций по существу рассмотренного спора основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о законности занятия ответчиками спорного жилого помещениях, ошибочности выводов суда о том, что спорное жилое помещение находилось в маневренном жилом фонде, а также о необходимости применения норм, регламентирующих предоставление жилых помещений в домах общежитий и возникновение прав пользования такими жилыми помещениями в г. ФИО3, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актров в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО6 - ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка