Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-21770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-000376-37 по иску Парунова Бориса Маратовича, действующего в том числе от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и Паруновой Юлии Александровны к администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, об обязании предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Парунова Б.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Паруновой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парунова Ю.А., Парунов Б.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, обратились с иском к администрации г. Омска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, об обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают совместно с несовершеннолетними детьми, состоят на регистрационном учете. Постановлением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания граждан в связи с произошедшим в квартире N пожаром и, как следствие - в связи с разрушением плиты межэтажного перекрытия (между квартирами N и N). Согласно приказу департамента общественных отношений и социальной политики администрации г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ, семья в составе: Парунов Б.М., Парунова Ю.А. и трое их несовершеннолетних детей (ФИО1, ФИО2, ФИО1) признана малоимущей. Распоряжением департамента жилищной политики администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N Парунов Б.М. включен в список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В связи с рождением в семье четвертого ребенка департаментом жилищной политики администрации г. Омска в состав семьи включена ФИО4

Они обратились в департамент с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Письмом от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления им было отказано. Поскольку помещение, в котором в настоящее время они проживают, создает угрозу жизни и здоровью, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать незаконным решение департамента жилищной политики администрации г. Омска об отказе во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма Парунову Б.М.; обязать администрацию г. Омска предоставить Парунову Б.М. и Паруновой Ю.А. по договору социального найма во внеочередном порядке (в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), площадью 71 кв.м, либо иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, находящееся в черте г. Омска, площадью не менее 108 кв.м; после предоставления им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке прекратить право совместной собственности Парунова Б.М. и Паруновой Ю.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ администрации г. Омска в части предоставления жилого помещения по договору социального найма.

На администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить Парунову Борису Маратовичу, Паруновой Юлии Александровне с учетом членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта г. Омск, общей площадью не менее 59,9 кв.м.

Прекращено право общей совместной собственности Парунова Бориса Маратовича, Паруновой Юлии Александровны на принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м после предоставления им по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С администрации г. Омска в пользу Паруновой Юлии Александровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Паруновым Б.М. ставится вопрос об изменении принятых судебных актов в части площади предоставляемого жилого помещения либо рассмотрении возможности предоставить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Парунов Б.М., Парунова Ю.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м.

Согласно копии лицевого счета N на данный объект недвижимости по указанному выше адресу зарегистрированы: Парунов Б.М. (собственник), Парунова Ю.А. (совладелец), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь).

Согласно справке от 15 июня 2012 г., выданной Отделом надзорной деятельности ЦАО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области, 10 июня 2012 г. произошел пожар в квартире N жилого многоквартирного дома <адрес>. В результате пожара огнем повреждены: межквартирное перекрытие, отделка квартиры и имущество внутри квартиры.

Согласно заключению межведомственной комиссии г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцов признано непригодным к проживанию.

Постановлением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого помещения непригодным для проживания граждан" на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плита межэтажного перекрытия, расположенная между квартирами N и N по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии и не соответствует действующим строительным нормативным документам, техническим требованиям и безопасности. В ходе исследования выявлены повреждения несущей конструкции здания (плиты перекрытия) - деформации превышают предельно-допустимые значения. Аварийное состояние железобетонной плиты перекрытия не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан квартир N в течение круглогодичного периода. Имеется угроза только при нахождении граждан внутри квартир N жилого дома из-за аварийного состояния основных строительных конструкций (плиты перекрытия). Техническое состояние плиты перекрытия аварийное и установленные дефекты повреждения, нарушение прочности несущей конструкции плиты угрожают безопасности жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах N дома <адрес>.

На основании требований постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", <адрес> являются аварийными и непригодными для проживания.

Провести восстановление данной плиты перекрытия без расселения собственников квартир N и N невозможно, т.к. необходимо демонтировать аварийную плиту перекрытия, разделяющую две квартиры и являющуюся общедомовым имуществом.

Распоряжением департамента жилищной политики администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N Парунов Б.М., Парунова Ю.А., их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО1 признаны малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Решением комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, включена в список состава семьи Парунова Б.М.

Департаментом жилищной политики администрации г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Парунова Б.М. по вопросу о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, сообщено, что в списке граждан, состоящих на учете на ДД.ММ.ГГГГ по категории "граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат" состоит 99 семей. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предусматривается расселение исключительно многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и реконструкции. Таким образом, указанное непригодное для проживания граждан жилое помещение не может быть включено в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Денежные средства на переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и не включенных в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, бюджетом города Омска не предусмотрены. Расселение из жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, возможно исключительно во исполнение решений судов. Судебного решения об обязании администрации г. Омска принять незамедлительные меры к расселению семьи заявителей путем предоставления жилого помещения по договору социального найма, в администрации г. Омска не имеется, поэтому жилое помещение может быть предоставлено семье после обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди и представивших документы, подтверждающие данное право ранее заявителей. Учитывая изложенное, у администрации г. Омска правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Не согласившись с решением департамента жилищной политики администрации г. Омска, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 15, 49, 57, 62, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с признанием принадлежащего им жилого помещения непригодным для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, иного жилья не имеют, пришел к выводу о наличии у администрации г. Омска обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что угроза причинения вреда жизни или здоровью истцов исходя из аварийного состояния спорного жилого помещения нашла свое подтверждение, в связи с чем данное обстоятельство является исключительным и дает право истцам на получение вне очереди жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, поскольку семья истцов принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), учитывая, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, суды пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований в части внеочередного предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья, проживающих в аварийном жилом помещении.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцы являются собственниками жилого помещения общей площадью 59,9 кв.м, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равноценного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение истцов носит компенсационный, а не обеспечительный характер.