Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-2176/2022

по делу N

N дела 2-80/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -77

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 144 104 рубля 97 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 142 100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 179 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 042 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, в том числе частично производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключениями проведенных в ходе рассмотрения дела по ходатайствам стороны истца судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что исследования отвечают критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждают доводы истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключение об оценке ущерба, приложенное к иску, заключения судебных экспертиз, согласно которым повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, рецензии специалиста, представленные страховой компанией на последние заключения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привел соответствующие аргументы, и обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, а истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции указал на то, что они были назначены в нарушение приведенных выше правовых норм.

К тому же заключения судебных экспертиз содержат вероятностные выводы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка