Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-21749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора найма, взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-5150/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Ашаниной Ю.А. - Машкова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Брежневой Т.А. - Морозова И.С., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Брежнева Т.А. обратилась в суд с иском к Ашаниной Ю.А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор найма от 9 октября 2019 г., по которому истец предоставил ответчику жилое помещение для проживания сроком с 10 октября 2019 г. до 10 сентября 2019 г. за плату в размере 70 000 рублей в месяц, оплатой нанимателем ЖКУ и условием о передаче наймодателю страхового депозита в размере 70 000 рублей. Ответчик свои обязанности по оплате перестал соблюдать, оплатив сумму по условиям договора лишь за 3 месяца, за период с 10 октября 2019 г. по 9 января 2020 г. Также ею не исполнялись обязанности по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги и счетов за потребление электроэнергии. В связи с этим образовалась просрочка по оплате найма со стороны ответчика более 630 000 рублей, а по оплате коммунальных услуг долг составляет 62 197 рублей. 27 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от продления договора найма, однако квартира наймодателю до настоящего времени не возращена, долг за наем жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг не оплачен. 2 октября 2021 г. ответчик покинула переданную ей во временное пользование квартиру.

С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор найма от 9 октября 2019 г., заключенный между ней и Ашаниной Ю.А., взыскать с Ашаниной Ю.А. задолженность по оплате найма жилого помещения от 9 октября 2019 г. за период с 10 января 2020 г. по 2 октября 2021 г. в сумме 1 449 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в общем размере 83 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 861 рубль, почтовые расходы в размере 885 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 октября 2021 г. судом был принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в части выселения ответчика и проживающих лиц с ней из квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора найма, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 9 октября 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 задолженность в сумме 1 532 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 862 руб., почтовые расходы в размере 885 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашаниной Ю.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Брежнева Т.А. является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а 5/6 доли собственности принадлежит Курзиной О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

9 октября 2019 г. между Брежневой Т.А. и Ашаниной Ю.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование за плату вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что плата за наем квартиры составляет сумму в размере 70 000 рублей в месяц, и включает в себя плату за пользование квартирой, а также плату за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации квартиры, коммунальные услуги, кроме платы за водоснабжение (при наличии прибора учета), платы за услуги интернета, и потребляемую согласно данным прибора учета электроэнергии (размере 50%).

Срок действия договора был определен с 10 октября 2019 г. по 10 сентября 2019 г., оплата должна была производится до 13 числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут наймодателем в случае неоднократного нарушения или неисполнения нанимателем условий договора или своих обязательств и т.д.

27 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию об оплате долга по договору найма за период с 10 октября 2019 г. по 9 января 2020 г., с уведомлением о намерении расторгнуть договор ввиду нарушения условий оплаты.

1 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснила, что 2 октября 2021 г. она выехала из указанной квартиры.

Согласно распечатке из базы данных Госпортал по квартире N N имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по февраль 2021 год на общую сумму 62 197,26 рублей, а именно за сентябрь 2020 год - 10 288,97 рублей, за октябрь 2020 год - 10 288,97 рублей, за ноябрь 2020 года - 9289,22 рублей, за декабрь 10 289,22 рублей, за январь 2021 год - 10 442,27 рублей и за февраль 2021 год - 10 598,61 рублей.

Из расписки от 3 ноября 2019 г., представленной в материалы дела, усматривается, что ответчик передала истцу сумму в размере 70 000 рублей в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2019 год.

Согласно мемориальным орденам от 25 декабря 2019 г. и от 19 января 2020 г. в эти даты производились платежи в размере 25 000 рублей и 70 000 рублей.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг следоует, что ответчиком была произведена оплата в марте 2020 года в размере 8523,32 рублей и за электроэнергию 4559,09 рублей, в июле 2020 года - 10 166,62 рублей, а также долг в размере 23 722,33 руб., в августе 2020 года - 10 288,98 рублей, в апреле 2021 года за электроэнергию - 2439,55 рублей, в июле 2021 года - 10 504,99 рублей, 12 938,83 рублей, 13 143,33 рублей, 1933,67 рублей и 3202,06 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что плату за коммунальные услуги ответчик не уплачивала с сентября 2020 года по февраль 2021 года, при этом доказательств обратному суду представлено не было, расчет ответчика также не оспорен, а контрсчет не представлен.

Кроме того, судом было установлено, что плата по договору найма не производилась ответчиком за период с 10 февраля 2020 г. по 2 октября 2021 г., а доказательств обратному материалы дела также не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 209, 309, 310, 421, 671, 678, 682, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 9 октября 2019 г. подлежащими удовлетворению, а также согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору с 10 февраля 2020 г. по 2 октября 2021 г. включительно в сумме 1 449 000 рублей, а за коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 83 207 рублей.

При этом доводы ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в результате сдачи внаем всей квартиры и получения платы за наем всей квартиры, а не за причитающуюся долю в праве собственности, суд первой инстанции признал не обоснованными, поскольку, в силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Сведений о том, что истец, заключая договор найма в отношении всей квартиры, действовала не по соглашению с собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру Курзиной О.В., в материалах дела не имеется, заключение договора найма Брежневой Т.А. в отношении всей квартиры на права Ашаниной Ю.А., фактически пользовавшейся всей квартирой не влияет и касается взаимоотношений сособственников квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы о нарушении судом первой инстанции законодательства в связи с рассмотрением дела без участия прокурора не обоснован, поскольку определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 октября 2021 г. судом был принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в части выселения ответчика и проживающих лиц с ней из квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Решение судом первой инстанции принималось по требованиям истца о расторжении договора найма, взыскании задолженности, судебных расходов, участие прокурора в данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка