Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-21740/2022

29 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 22 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года) гражданское дело по иску Воробьева Петра Георгиевича к Матушевской Елене о расторжении брака, признании имущества собственностью каждого из супругов, по встречному иску Матушевской Елены к Воробьеву Петру Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022)

по кассационной жалобе Воробьева Петра Георгиевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Воробьева П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Матушевской Е., ее представителя по доверенности Амирова Р.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Воробьев П.Г., с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Матушевской Е. о расторжении брака, признании имущества личной собственностью.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. От брака имеется двое сыновей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рожедния. Совместная жизнь не сложилась, семья фактически распалась с мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Матушевская Е., с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к Воробьеву П.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что в период брака сторонами было приобретено три квартиры, которые она просит разделить между сторонами.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 19 января 2022 года, в редакции определения от 16 марта 2022 года, брак между Воробьевым П.Г. и Матушевской Е., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе регистрации актов гражданского состояния аппарата акима Жетысуского района г.Алматы, расторгнут. Разделено совместно нажитое имущество супругов Воробьева П.Г. и Матушевской Е., определены их оли равными, по <данные изъяты> доле. В собственность Воробьева П.Г. передана квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. В собственность Матушевской Е. передана квартира по адресу: <адрес>. С каждой из сторон взыскана компенсация и произведен их взаимозачет, с окончательным взысканием с Воробьева П.Г. в пользу Матушевской Е. компенсации в размере 4190500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.22, 23, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, переезд истца в Российскую Федерацию не повлек за собой прекращение семейных отношений, которые поддерживались сторонами, спорное имущество приобретено на совместные доходы, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения истца и не произведен раздел также жилых помещений, зарегистрированных на имя Матушевской Е., подлежат отклонению. Матушевской Е. требований о разделе иного имущества, помимо трех квартир, не заявлялось. Воробьевым П.Г. было заявлено о признании данных квартир его личным имуществом, т.е. исключения их из раздела. При этом самостоятельных требований о признании совместно нажитым и разделе иного имущества Воробьевым П.Г. не заявлялось, такого права кассатор не лишен.

Доводы кассационной жалобы о том, что семейные отношения между сторонами были прекращены в 1997 году, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений Матушевской Е. следовало, что она осталась в Казахстане в связи с учебой младшего сына сторон, а в дальнейшем, в целях ухода за матерью, однако она регулярно приезжала в Российскую Федерацию к мужу и детям. Супругами совместно приобреталось имущество для всей семьи, в том числе, для сыновей.

Так, из пояснений истца Воробьева П.Г. следует, что изначально приобретение одной из спорных квартир по адресу: <адрес>, планировалось для младшего сына. Из свидетельских показаний сына сторон, Воробьева К.П., свидетеля Емельяновой Л.Н. следует, что Матушевской Е. передавались денежные средства в целях приобретения данной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира в <адрес> куплена матерью Воробьева П.Г., является наследственной и подлежит разделу между ним и братом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор долевого участия был заключен именно с Воробьевым П.Г. Также Матушевской Е. представлены доказательства перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года, в период приобретения Воробьевым П.Г. квартиры в <адрес>.

Доводы кассатора о реализации личного имущества в <адрес> и приобретения в <адрес> квартиры по <адрес> также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ею также было реализовано недвижимое имущество, а денежные средства переданы супругу в целях приобретения для семьи жилого помещения в РФ.

Также судами была дана оценка представленной истцом расписке Матушенвской Е. об отсутствии претензий к Воробьеву П.Г. Учитывая отсутствие в расписке какого-либо перечисления имущества, пояснения Матушевской Е. о вынужденности ее написания в связи с препятствиями со стороны Воробьева П.Г. по оформлению гражданства, отсутствия нотариального удостоверения, суды пришли к выводу о том, что указанный документ объективно о достижении сторонами соглашения относительно спорного имущества не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Петра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка