Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-21737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3337/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002427-43) по иску Горчаковой Валентины Никифоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматологическая клиника", обществу с ограниченной ответственностью "Челюстно-лицевая клиника", Пенькову Валентину Владимировичу, Шалыгиной Ольге Генриховне о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горчаковой Валентины Никифоровны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горчакова Валентина Никифоровна (далее по тексту - Горчакова В.Н.) обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматологическая клиника" (далее по тексту - ООО "Новая стоматологическая клиника"), Пенькову Валентину Владимировичу (далее по тексту - Пеньков В.В.) о взыскании в качестве возмещения вреда здоровью 1 526 рублей, оплаченных за лечение <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Горчакова В.Н. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Челюстно-лицевая клиника", Шалыгиной Ольге Генриховне (далее по тексту - Шалыгина О.Г.) о взыскании в качестве возмещения вреда здоровью 2 726 рублей, из которых 900 рублей и 300 рублей оплачены ею за пломбировочный материал и рентгеновские снимки, 1 526 рублей оплачены за лечение <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 г. иски Горчаковой В.Н. к ООО "Новая стоматологическая клиника", Пенькову В.В. и ООО "Челюстно-лицевая клиника", Шалыгиной О.Г. объединены для совместного рассмотрения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2021 г. (с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г., исковые требования Горчаковой В.Н. удовлетворены. С ООО "Челюстно-лицевая клиника" в пользу Горчаковой В.Н. взысканы денежные средства за медицинскую услугу в размере 1 200 рублей, убытки в размере 1 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 363 рублей, всего взыскано 19 089 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Новая стоматологическая клиника", Пенькову В.В., Шалыгиной О.Г., к ООО "Челюстно-лицевая клиника" о возмещении вреда отказано. С ООО "Челюстно-лицевая клиника" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Горчакова В.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение; кассационную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято судом без удаления в совещательную комнату, судом не были затребованы надлежаще заверенные копии документов, решение вынесено по заведомо ложному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по незаверенным копиям и справкам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2019 г. Горчакова В.Н. обратилась в ООО "Челюстно-лицевая клиника" с жалобами на <данные изъяты> <данные изъяты>.

ООО "Челюстно-лицевая клиника" с Горчаковой В.Н. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. по лечению <данные изъяты> (позиция 2.9Б по прейскуранту ООО "Челюстно-лицевая клиника").

Горчаковой В.Н. произведено удаление <данные изъяты> <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению.

6 декабря 2019 г. Горчакова В.Н. вновь обратилась в ООО "Челюстно-лицевая клиника", где ей доктором Шалыгиной О.Г. проведено лечение <данные изъяты> <данные изъяты>.

Горчакова В.Н. внесла в кассу ООО "Челюстно-лицевая клиника" 900 рублей в виде стоимости пломбировочного материала (позиция 2.9Б по прейскуранту) для <данные изъяты> <данные изъяты> и 300 рублей за рентгеновские снимки <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО "Челюстно-лицевая клиника" от 17 августа 2021 г. N 9.

Работа по лечению 13 <данные изъяты> была выполнена ООО "Челюстно-лицевая клиника" за счет средств бюджета обязательного медицинского страхования, что подтверждается письмом Территориального ФОМС Иркутской области от 23 июня 2021 г. N 02-260/21-11.

6 декабря 2019 г. Горчакова В.Н. обратилась в ООО "Новая стоматологическая клиника" с жалобами на частичное отсутствие <данные изъяты>, затруднение пережевывания пищи, нарушение речи (шепелявость), нарушение эстетики, невозможность пользоваться ранее изготовленными протезами.

В ООО "Новая стоматологическая клиника" Горчаковой В.Н. был определен план лечения, выполнено <данные изъяты> и 14 марта 2020 г. выполнено лечение <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого выпала ранее установленная ООО "Челюстно-лицевая клиника" пломба, 19 марта 2020 г. лечение <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> выполнено Горчаковой В.Н. за счет областного бюджета на основании контракта на оказание услуг в области стоматологии N N, заключенного между ООО "Новая стоматологическая клиника" и ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Ангарскому району" (льготная категория граждан "ветеран труда").

Согласно амбулаторной карте, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14 марта 2020 г., 19 марта 2020 г. лечение <данные изъяты> <данные изъяты> выполнено ООО "Новая стоматологическая клиника" за счет истца. Стоимость лечения: по 1 526 рублей за каждый <данные изъяты>.

Горчакова В.Н., указав, что доктор ООО "Новая стоматологическая клиника" Пеньков В.В. выполнил ей бесплатное <данные изъяты>, которое положено ей как ветерану труда, изготовленный Пеньковым В.В. протез является некачественным, а при его изготовлении доктор без надлежащих к тому показаний спилил ей <данные изъяты> <данные изъяты>; 4 декабря 2019 г. она обратилась в ООО "Челюстно-лицевая клиника" для лечения <данные изъяты> <данные изъяты>, доктор Шалыгина О.Г. вместо <данные изъяты> <данные изъяты> произвела лечение <данные изъяты> <данные изъяты>, работа, выполненная Шалыгиной О.Г., является некачественной, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки качества, оказанной истцу услуги, наличия вреда здоровью, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2021 г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Разрешая поставленные судом вопросы, эксперты Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в заключении от 18 октября 2021 г. N 2595-2021-2-3337/2021 пришли к выводу, что ортопедические услуги ООО "Новая стоматологическая клиника" оказаны истцу полностью, что позволяет считать их качественными. Выявленные нарушения, которые в основном связаны с ведением медицинской документации, не могли причинить вред здоровью пациентки; в оказании стоматологической терапевтической помощи Горчаковой В.Н. ООО "Челюстно-лицевая клиника" экспертами установлены дефекты: услуги оказаны не в полном объеме (не проведена профессиональная гигиена полости рта и не проведена полноценная санация полости рта, перед началом <данные изъяты>), имеются недостатки по ведению медицинской документации, нарушен протокол постановки постоянной пломбы из фотокомпозита. Лечение канала <данные изъяты> <данные изъяты> проведено ООО "Челюстно-лицевая клиника" с нарушением протокола одноэтапного лечения канала <данные изъяты>; выявленные нарушения ООО "Челюстно-лицевая клиника" не могли причинить вред здоровью пациентки, но могли ухудшить фиксацию протеза, привести к нарушению эстетики, формы и положению <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Челюстно-лицевая клиника" в рамках заключенного договора оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку пролеченный доктором Шалыгиной О.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> был подвергнут повторному лечению в ООО "Новая стоматологическая клиника" в связи с чем, взыскал стоимость платной медицинской услуги 1 200 рублей (пломбировочный материал и рентгеновский снимок), и в качестве убытков взыскал сумму 1 526 рублей, уплаченную истцом ООО "Новая стоматологическая клиника" за повторное лечение <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установив, что права истца как потребителя нарушены ООО "Челюстно-лицевая клиника", руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества при оказании услуг истцу ООО "Новая стоматологическая клиника", выявленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области нарушения в деятельности ООО "Новая стоматологическая клиника" (предписание от 5 июля 2021 г. N 28) носят общий характер, касаются порядка заполнения медицинской документации и не влияют на качество оказанных Горчаковой В.Н. медицинских услуг, а также то, что Пеньков В.В. и Шалыгина О.Г. являются работниками ООО "Новая стоматологическая клиника" и ООО "Челюстно-лицевая клиника" соответственно, а потому не отвечают перед истцом за работу (услугу), предоставленную ей указанными медицинскими организациями, суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Размер штрафа в пользу потребителя определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 6 363 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они подтверждены исследованными по делу доказательствами, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО "Новая стоматологическая клиника" представило суду сфальсифицированные медицинские документы в связи с чем, выводы судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что представленная суду медицинская карта сфальсифицирована, не имеется. На основании обращения истца Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой была изучена медицинская документация, в том числе медицинская карта истца, факты фальсификации медицинских документов не установлены. Выявленные нарушения при ведении медицинской документации не влияют на качество оказанных Горчаковой В.Н. медицинских услуг, не повлекли причинение вреда здоровью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов о том, что в ООО "Челюстно-лицевая клиника" истцу причинен вред, что <данные изъяты> <данные изъяты> не нуждались в лечении, как не являющиеся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции. сославшись на амбулаторную карту N N, согласно которой 6 декабря 2019 г. истец обратилась в ООО "Челюстно-лицевая клиника" с жалобами по поводу <данные изъяты> <данные изъяты>, установлен диагноз - <данные изъяты>; с диагнозом и планом лечения истец согласилась, о чем имеется ее подпись в медицинской карте, исследовательскую часть заключения, наличие в распоряжении экспертов рентгеновских снимков, указал, что изучение указанных доказательств в совокупности с записями в медицинской карте истца позволило экспертам прийти к выводам о том, что коронковая часть <данные изъяты> разрушена, что является показанием к удалению и невозможности к использованию в <данные изъяты>, нарушению протокола постановки постоянной пломбы <данные изъяты>, в результате чего пломба выпала через 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").