Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-21727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО "Поли Сап" о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании юридического лица предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-164/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения прокурора, представителя ИФНС России N 9 по г. Москве Амозовой К.А., возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мишину В.И., ООО "Поли Сап" о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании юридического лица предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать действие собственника ФИО1 по предоставлению нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц - незаконными.

Признать адрес: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал, пом. VII, ком, 6 с дополнением адреса указанием номеров комнат и офисов юридического лица ООО "ПОЛИ САП" (ОГРН 1157746259043), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать юридическое лицо ООО "ПОЛИ САП" (ОГРН 1157746259043) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (места нахождения), используемом для осуществления связи с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишин В.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 9 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридически^ лиц: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов.

По состоянию на 22.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 120 юридических лиц, в том числе вышеуказанного ответчика ООО "ПОЛИ САП".

Собственником объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал, помещение VI комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6 является ответчик Мишин В.И,

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно, почтовые отправления возвращаются с отметками "Организация не значится", "За неразысканием адреса" и иными подобными.

Так, согласно протоколам осмотра объекта недвижимости, составленным сотрудником ИФНС России N 9 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал находится 8-этажный 5-подъездный жилой дом с нежилыми подвальными помещениями, вход со двора, дверь в помещение закрыта, помещение не используется, вывески отсутствуют, расположенный рядом домофон не работает, владелец помещения по адресу не располагается. Вывески, указатели иных юридических лиц, информирующие о нахождении на данном объекте недвижимости, отсутствуют. При неоднократных выходах при проведении осмотра местонахождения организаций вход в помещение закрыт. По внешним признакам помещение не используется, деловая активность по данному адресу не наблюдается, организации по адресу фактически не находятся и деятельность не ведут.

Представленные суду протоколы осмотра объекта недвижимости составлены полномочным лицом, содержат необходимые реквизиты и сведения, достоверность которых у суда сомнений не вызвали.

Согласно экспликации к поэтажному плану, представленной ГБУ г. Москвы "Московское Бюро технической инвентаризации", нежилое пом. VII, ком. 6 является коридором и расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, площадь помещения составляет 5,4 кв.м. Таким образом, в помещении отсутствуют реальные условия для размещения юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда, так как на каждое юридическое лицо, из 12 зарегистрированных в данном помещении, приходится 0,45 кв.м, основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.

Согласно п. 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

Таким образом, на одно юридическое лицо из всех 12 зарегистрированных в спорном помещении приходится около 0,45 кв.м, основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, своей деятельности в указанном помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 4, п. "в" п. 1 ст. 5, ст. 6, ст. 7.1, ст. ст. 12, 14, 17, п. п. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информаций, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 16 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, признал незаконными действия собственника Мишина В.И. по предоставлению нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, признал адрес: г. Москва, ул. Абельмановская, д, 7, подвал, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами. Кроме того, суд признал недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов юридического лица ООО "ПОЛИ САП", а также обязал ООО "ПОЛИ СПА " в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что указанный в заявлении адрес: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов по сведениям налоговой инспекции обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится"), собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал,

Суд отклонил доводы ответчика как несостоятельные, указав, что реализация собственником своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом не должна нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить законодательству. Представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что Мишин В.И. оформлял гарантийные письма и заключал договоры на право пользования принадлежащим ему помещением по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, подвал, пом. VII, комн. 6, с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, в свою очередь ответчики-юридические лица совершали сделки без намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов. Объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств ответчиками суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и о не надлежаще выбранном способе защиты права истцом были предметом рассмотрения суда второй инстанции по доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка