Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребняк Елены Ивановны к МВД по КЧР, МВД России об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя МВД по КЧР Дарчиеву Л.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погребняк Е.И. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР, МВД России об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты. В обоснование исковых требования указала, что является пенсионером МВД по КЧР, в период прохождения службы она обратилась с заявлением от 1 октября 2012 года о принятии на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. 2 октября 2012 года заявление было зарегистрировано в журнале учета заявлений. 26 октября 2012 года состоялось заседание ЦЖБК МВД по КЧР по постановке истицы и других сотрудников на учёт. В апреле 2013 года, спустя более чем 6 месяцев, было принято распоряжение руководством МВД по КЧР о постановке лиц обратившихся с заявлением и предоставивших документы на учет. Данное обстоятельство ухудшило ее положение и отодвинуло на много лет от получения жилья. Возможности обжаловать действия (бездействии) ЖБК не имела, так как комиссией не было принято ни одно решение в установленные сроки. Уведомления относительно изменения и принятия распоряжений заседания ЖБК по протоколу от 26 октября 2012 года ей не направлялись, об изменениях уникального номера не уведомлялась.

На основании изложенного просила признать датой постановки Погребняк Е.И., с семьей на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения 2 октября 2012 года. Считать в базе данных уникальный номер Погребняк Е.И. дату принятия решения ЦЖБК о постановке на учет 2 октября 2012 года. Просила взыскать с ответчиков сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, согласно письменного заявления от 19 апреля 2021 года представитель истца предоставила письменное заявление, в котором просила считать датой постановки Погребняк Е.И. на учет на получение ЕСВ - 16 ноября 2012 года. Считать в базе данных уникальный номер Погребняк Е.И. дату - 16 ноября 2012 года.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Суд постановилпризнать датой постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты - 16 ноября 2012 года; считать в базе данных уникальный номер - дату принятия решения ЦЖБК МВД по КЧР - 16 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Погребняк Е.А. 1 октября 2012 года обратилась в МВД по КЧР с заявлением на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Заявление зарегистрировано 2 октября 2012 года.

Протокол N 13 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 30 октября 2012 года свидетельствует о том, что истец принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 1 человек.

Распоряжение МВД по КЧР об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты (протокол N 13 от 30.10.2012) издано 18 апреля 2013 года за N 158.

Погребняк Е.А. был присвоен уникальный идентификационный номер: 4-39-036-161112-000246, что подтверждается сведениями из списка сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата принятия на учет определяется датой принятия комиссией соответствующего решения, а не датой принятия правового акта, утвердившего решение о принятии на соответствующий учет, в связи с чем, датой постановки на учет следует считать дату 16 декабря 2012 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия обратила внимание, что заседание жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР по рассмотрению вопроса о принятии истца на учет проведено 30 октября 2012 года. Из данных имеющихся в журнале учета несекретных правовых актов МВД по КЧР следует, что 16 ноября 2012 года издано несколько распоряжений об утверждении протоколов ЖБК МВД по КЧР. Распоряжениями утверждены протоколы от 31 августа 2012 года, от 10 сентября 2012 года, от 10 октября 2012 года, от 8 ноября 2012 года, от 13 ноября 2012 года, от 13 ноября 2012 года, от 15 ноября 2012 года, от 8 ноября 2012 года.

Судебная коллегия указала, что если считать дату постановки истца на учет 18 апреля 2013 года, как этого требует ответчик, право истца действительно нарушается, поскольку распоряжениями от 16 ноября 2012 года утверждены протоколы ЖБК МВД по КЧР, принятые после рассмотрения вопроса о принятии на учет истца, а именно в ноябре 2012 года, что ставит его в невыгодное положения по сравнению с теми лицами, заявления которых рассмотрены ЖБК после рассмотрения заявления истца.

Кроме того, судебная коллегия учла, что изменения в абзац 2 пункта 15 Правил, касающиеся срока издания правового акта федерального органа исполнительной власти и установившие 14-дневный срок для издания распоряжения, внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 1596 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223", то есть через 6 лет после подачи заявления Погребняк Е.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупное толкование Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, свидетельствует о том, что комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается не позднее двух месяцев со дня подачи заявления. Однако, Погребняк Е.А. в нарушение пункта 15 Правил фактически поставлена на учет намного позднее предусмотренных для этого двух месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка