Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-21718/2022

N 88-21470/2022

N 2-26/2022

          Санкт-Петербург

                                     12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Птоховой З.Ю., судей                                                       Кувановой Ю.А., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова Константина Николаевича к Назарову Константину Федоровичу о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,по кассационной жалобе Стадниченко Татьяны Анатольевны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Стадниченко Т.А. и ее представителя Лановской И.В., объяснения Колчанова К.Н. и его представителя Шунаева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колчанов К.Н. обратился в суд с иском к Назарову К.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 24 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что он передал ответчику по распискам денежные средства, срок возврата суммы займа истек, однако денежные средства ответчик не вернул.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Назарова Константина Федоровича в пользу Колчанова Константина Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2019 года <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Стадниченко Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стадниченко Т.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судебные акты нарушают ее права как займодавца ответчика. Считает, что расписки были написаны для вида, без намерения сторон выполнять обозначенные ими обязательства. В нарушение норм процессуального права к участию в деле не были привлечены Росфинмониторинг и налоговый орган, судом не рассмотрено ходатайство о подложности доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы, не дана оценка поведению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

20 марта 2019 года ответчик взял у истца в долг по расписке 5 000 000 рублей на срок 18 месяцев с текущей даты (20 марта 2019 года).

16 августа 2019 года ответчик взял у истца в долг по расписке 4 000 000 рублей на срок 18 месяцев с текущей даты.

1 октября 2020 года ответчик взял у истца в долг по расписке 5 000 000 рублей.

1 ноября 2020 года ответчик взял у истца в долг по расписке 5 000 000 рублей.

27 мая 2021 года ответчик взял у истца в долг по расписке 5 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств от истца и написания расписок ответчиком не оспаривается.

12 января 2022 от Стадниченко Т.А. поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, поскольку судебный акт может повлиять на ее права по отношению к ответчику.

Определением суда от 12 января 2022 года данное ходатайство было удовлетворено.

Из представленных Стадниченко Т.А. документов видно, что 09 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 14 августа 2021 года между Стадниченко Т.А. (займодавец) и Назаровым К.Ф. (заемщик) оформлены договоры займа на сумму 25 500 000 рублей с предоставлением в залог недвижимого имущества. Залог зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Стадниченко Т.А. считает, что расписки были написаны ответчиком истцу без реального намерения сторон выполнять обозначенные ими обязательства, с целью причинить вред ей как займодавцу ответчика, что истец денежные средства ответчику не передавал, денежные средства для дачи в долг у истца отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, в том числе на основании показаний свидетелей, что денежные средства передавались истцом ответчику на покупку земельных участков и строительство на этих земельных участках. В период передачи денежных средств ответчик Назаров К.Ф. несколько раз летал в г. <адрес> к Колчанову К.Н. за деньгами, деньги также передавались ему истцом в г. <адрес>.

В дело представлены посадочные талоны, согласно которым Назаров К.Ф. 20 марта 2019 года вылетел из <адрес> 21 марта 2019 года обратно, 15 августа 2019 года вылетел из <адрес>, 16 августа 2109 года обратно, маршрутная квитанция о следовании Назарова К.Ф. 27 мая 2021 года из <адрес>, 28 мая 2021 года обратно.

Пребывание ответчика в г. Санкт-Петербурге подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой работодателя ответчика о датах и месте командировок ответчика.

Датам передачи денежных средств истцом ответчику соответствуют даты приобретения ответчиком земельных участков в <адрес>.

В подтверждение финансовой возможности истца передать денежные средства ответчику в указанном размере истец представил договоры купли-продажи квартир от 8 апреля 2019 года, от 29 января 2018 года, договоры о вкладах, выписку по счету <адрес>", выписку о состоянии вклада супруги истца, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 810, 811, 395, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов Стадниченко Т.А. о мнимости и безденежности договоров займа, о наличии задолженности у ответчика по договорам займа и оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из срока возврата займа, указанного в расписках от 30 марта 2019 года и от 16 августа 2019 года, и из даты направления требования о возврате займа - по распискам от 1 октября 2020 года, от 1 ноября 2020 года, от 27 мая 2021 года, срок возврата займа в которых не указан.

Определением от 04 апреля 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Стадниченко Т.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что в дело сторонами предоставлено достаточно доказательств по вопросам, которые третье лицо просит поставить на разрешение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельный и не соответствующий нормам процессуального законодательства довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Росфинмониторинга и налогового органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о подложности доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы, опровергается определением от 04 апреля 2022 года и решением суда от 04 апреля 2022 года, в котором дана оценка действительности договоров займа.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стадниченко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка