Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-21714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2021 по иску Самойленко В. А. к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", Салову А. А.ичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" - Гунькина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя Самойленко В.А. - Шарипова М.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойленко В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", Салову А.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 22 февраля 2019 года по вине водителя Салова А.А., управлявшего автомобилем "Форд", г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" произошло ДТП в результате которого автомобилю "LAND ROVER RANGE ROVER", г/н N, собственником которого является Самойленко В.А., причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и ДСАГО, стороны истца в ООО "СК "Согласие". По договору ОСАГО и ДСАГО стороне истца выплачено страховое возмещение в размере 737 800 руб. Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г/н N, по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет без учета износа 1 573 428 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке (собственника и водителя автомобиля) невозмещенную часть ущерба в размере 835 448 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 554 руб. 49 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Самойленко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самойленко В.А. удовлетворены частично. С ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу Самойленко В.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 786 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 064 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение, дело вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года по вине водителя Салова А.А., управлявшего автомобилем "Форд", г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "LAND ROVER RANGE ROVER", г/н N, собственником которого является Самойленко В.А. причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и ДСАГО, стороны истца по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

По договору ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба ООО "СК "Согласие" и ДСАГО со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" стороне истца выплачено страховое возмещение в размере 737 800 руб. (400 000 руб. (по ОСАГО) + 208 808 руб. 24 коп. + 35 591 руб. 76 коп. + 93 400 руб. (по ДСАГО)).

Согласно условий договора ДСАГО, выплата страхового возмещения производится согласно Единой методике ЦБ РФ, которая не учитывает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N 1984/19 проведенному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г/н N, по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет без учета износа 1 573 428 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать невозмещенную часть причиненного ущерба (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что оснований для взыскания суммы ущерба свыше суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку Самойленко В.А. не представлено доказательств нарушения своих прав, а именно доказательств подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта фактически выше выплаченной стоимости страхового возмещения, доказательств несения иных затрат свыше выплаченной суммы страхового возмещения не представлено, что свидетельствует об отсутствии иных затрат и расходов на восстановление автомобиля. При этом отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически указал, что лишь только документы фактического ремонта автомобиля могут являться допустимыми доказательствами по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Самойленко В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу требований действующего законодательства истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался действительный ущерб исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя стороны истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4551/2022 от 19 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г/н N, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года без учета износа составляет 1 524 200 руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции указано, что на ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" как собственники ТС и работодатель виновника ДТП (водителя Салова А.А.) в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объёме, с учетом результатов судебной экспертизы взыскав с последней сумму ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа принадлежащего стороне истца, а именно в размере 786 400 руб. (1 524 200 руб. - 737 800 руб.), а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного считает необходимым согласится с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению действительного ущерба, вместе с тем, с учетом доводов кассационной жалобы при определении подлежащей взысканию суммы ущерба судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.