Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-2171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2956/2022 (УИД 42RS0019-01-2022-003517-03) по иску Вережана Андрея Сергеевича к профессиональному образовательному частному учреждению "Клаксон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон" Ермак Е.Г., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вережан Андрей Сергеевич (далее по тексту - Вережан А.С., истец) обратился с иском к профессиональному образовательному частному учреждению "Клаксон" (далее по тексту - ПОЧУ "Клаксон", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в середине июля 2021 г. из средств массовой информации ему стало известно о вакансии должности инспектора вождения на легковую машину в ПОЧУ "Клаксон". Предварительно созвонившись 20-25 июля 2021 г. с контактным лицом автошколы и посетил офис ПОЧУ Клаксон в <адрес>, при этом он передал копии своего паспорта, СНИЛС, полиса ОМС, военного билета, свидетельства ИНН, водительского удостоверения, справки водительской медицинской комиссии. Про трудовую книжку ему сказали, чтобы принес позднее. После этого он провел 3 дня стажировался в автомобиле с действующим инструктором на автомобиле, на которой проходили обучение вождению. В конце июля 2021 г. ему сообщили, что свободных вакансий в г. Томске нет, есть в г. Новокузнецке, при этом озвучили заработную плату в г. Новокузнецке - 230 рублей в час. С 1 августа 2021 г. в г. Новокузнецке ПОЧУ "Клаксон" было предоставлено бесплатное место проживания в квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживал с инструктором ФИО6 Со 2 августа 2021 г. по 4 августа 2021 г. проходил стажировку на автомашине ПОЧУ "Клаксон" по дорогам г. Новокузнецка. 5 августа 2021 г. в офисе ПОЧУ "Клаксон" в <адрес> разъяснили, что автошкола старается в сложное конкурентное время сэкономить и не оформляет трудовые отношении официально с инструкторами вождения для уменьшения и оптимизации налогообложения и снижения взносов в ПФР, в связи с чем для обоснования нахождения инструктора/мастера производственного обучения в машине перед инспекторами ГИБДД ему предложили подписать договор аренды автомашины. В период с 5 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. истец осуществлял деятельность инструктора по вождению/мастера производственного обучения в ПОЧУ "Клаксон" согласно графику занятий. График занятий индивидуальный на автомашину и на инструктора по вождению/мастера производственного обучения утвержден непосредственно руководителем ПОЧУ Клаксон. В период с 5 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. были установлены правила внутреннего распорядка дня: начало рабочего дня на территории автогаража ПОЧУ Клаксон по адресу: <адрес> в 7 часов 30 минут, с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут осмотр и подготовка закрепленной машины. Прохождение медицинского предрейсового осмотра, отметка о получении автомашины и выезда из гаража; с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут обучение навыкам вождения обучающихся в ПОЧУ "Клаксон" по утвержденным автомаршрутам в г. Новокузнецке; с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут - обеденный перерыв, начинался после отметки в журнале ПОЧУ "Клаксон" (<адрес>); с 12 часов 45 минут до 20 часов 00 минут обучение навыкам вождения обучающихся в ПОЧУ "Клаксон" по утвержденным автомаршрутам в г. Новокузнецке; периодически выезд на автодром за пределы г. Новокузнецка (для отработки навыков вождения "фигурки"); с 20 часов 00 минут разрешен въезд в гараж (<адрес>); суббота и воскресенье - выходные дни. Для обучения ему была выдана топливная карта на АЗС "ГазПромНефть", Автомобиль, на котором он обучал вождению, был обклеен рекламной информацией ПОЧУ "Клаксон", оснащен комплектом педалей дубликатов для инструкторов, оснащен системой ГЛОНАС для контроля передвижения,

Однако оговоренную заработную плату он не получил, в начале сентября 2021 г. он обратился к директору автошколы, который пояснил, что заработную плату будут задерживать в связи с приобретением дополнительных машин и выдал ему наличными денежными средствами 5000 рублей.

19 сентября 2021 г. он обратился к директору с вопросом о выплате заработной платы, на что директор отказал ему и предложил уволиться.

20 сентября 2021 г. он вернул автомобиль в автошколу и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного истец просил признать недействительным договор аренды транспортного средства от 5 августа 2021 г., установить факт трудовых отношений в период с 5 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 5 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 81020 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 19444,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2022 г. заявленные Вережаном А.С. исковые требования удовлетворены частично, трудовая деятельность Вережан Андрея Сергеевича в интересах ПОЧУ "Клаксон" в период с 5 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. признана как трудовые отношения, с ПОЧУ "Клаксон" в пользу Вережан А.С. взыскана заработная плата за фактически отработанное время в размере 30122,57 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7213,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 233,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также с ПОЧУ "Клаксон" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1320 рублей. В удовлетворении требования Вережан А.С. к ПОЧУ "Клаксон" о признании недействительным договора аренды автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПОЧУ "Клаксон" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Вережаном А.С. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ПОЧУ "Клаксон" Ермак Е.Г., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Вережан А.С. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, с 5 августа 2021 г. Вережан А.С. приступил к работе в ПОЧУ "Клаксон" в должности инструктора по вождению, при этом письменный трудовой договор с истцом не заключался.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены график очередности обучения вождению на август и сентябрь 2021 г., где инструктором указан Вережан А.С., автомобиль и его госномер, обучающиеся лица, утвержденный директором ПОЧУ "Клаксон", отчет по заправке автомобиля, его пробега, а также расчетный листок по заработной плате за август 2021 г.

Кроме того судами обоснованно приняты во внимание пояснения допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что 30 марта 2021 г. между ней и ПОЧУ "Клаксон" был заключен договор об оказании образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории "В", на основании данного договора она проходила обучение по вождению, инструктором по вождению у нее был Вережан А.С., его, как инструктора, обучающимся представили сотрудники автошколы, у нее была зачетная книжка, в которой инструктор вносил записи о том, что она в конкретные даты прошла обучение, ставил свою подпись, эту книжку она сдала в ПОЧУ "Клаксон".

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о наличии трудовых отношений между ПОЧУ "Клаксон" и Вережан А.С. в период с 5 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г., а также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за фактически отработанное время в размере 30122,57 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7213,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 233,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий трудовые отношения и трудовой договор не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).