Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21710/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21710/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Пекин Кар Авто" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пекин Кар Авто" на решение Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
установила:
Чистякова Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекин Кар Авто" (далее - Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.11.2020 она купила у ответчика новый автомобиль Лифан за цену 709 900 руб., ответчик при продаже автомобиля не предоставил ей информацию о том, что автомобиль подвергался ремонту (капот, крыша, багажник). После выявления данного обстоятельства истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, включая стоимость дополнительного оборудования, ответчик требования истца не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 721 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 17 900 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 4 450 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Решением Омского районного суда Омской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Пекин Кар Авто" в пользу Чистяковой Л.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 709 900 руб., расходы на приобретение дополнительного оборудования - 29 400 руб., неустойку - 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 824 650 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 697 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, постановлено взыскать с ООО "Пекин Кар Авто" в пользу Чистяковой Л.А. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 919 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционное определение было обжаловано Чистяковой Л.А. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2022 решение Омского районного суда Омской области от 02.09.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пекин Кар Авто" выражает несогласие с решением Омского районного суда Омской области от 02.09.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2022 в части размера неустойки и штрафа, полагает судебные постановления в данной части незаконными, приводит доводы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные неустойка и штраф несоразмерны стоимости спорного автомобиля, последствиям нарушения обязательства, их размеры нарушают баланс прав и интересов сторон, ведут к неосновательному обогащению.
Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Чистяковой Л.А.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя, если продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, необходимую для компетентного выбора покупателем, продавец должен доказать, что при продаже товара он предоставил покупателю сведения, в том числе и о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) (статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Установив, что 14.11.2020 Чистякова Л.А. купила у ООО "Пекин Кар Авто" новый автомобиль Лифан, 2018 года выпуска, за цену 709 900 руб., при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил информацию о том, что автомобиль подвергался кузовному ремонту, тем самым предоставил недостоверную информацию о потребительских свойствах товара, степени его износа и функциональных характеристиках, повлиявшую на выбор покупателя, а кроме того в автомобиле были выявлены существенные недостатки (угрожающие безопасности при его эксплуатации), верно применив при разрешении спора положения статей 10, 12, 13, 15, 16, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда.
Выводы судов в данной части по доводам жалобы не оспариваются.
По правилам статей 13, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм.
Расчет подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период просрочки удовлетворения правомерного требования потребителя с 15.01.2021 по 19.08.2021 (217 дней) составил 1 540 583 руб. и уменьшен судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб.
Расчет потребительского штрафа исходя из взысканных судом сумм в пользу потребителя составил 824 650 руб.
Оценивая доводы ООО "Пекин Кар Авто" о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается их уменьшение.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приведенные в жалобе мотивы для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя, получении им неосновательных выгод и преимуществ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекин Кар Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи В.Н. Соловьев
Ю.В. Гунгер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
