Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2170/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-2170/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа "город Дербент" к Абасовой Р.Б. о признании незаконным регистрации права собственности на земельный участок, как несоответствующее нормам закона, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, и обязании Абасовой Р.Б. возвратить спорный земельный участок в собственность муниципального образования ГО "город Дербент",
по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Администрации ГО "город Дербент" - Султанахмедовой Э.Т., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация городского округа "город Дербент" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Абасовой Р.Б. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м; применении последствий недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок; возврате указанного земельного участка в собственность муниципального образования ГО "город Дербент".
В обоснование исковых требований Администрация указала на то, что при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", выявлен ряд нарушений. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Абасовой Р.Б., запись регистрации N 4 февраля 2010 года. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за Абасовой Р.Б. послужила архивная выписка от 31 декабря 2009 года, при этом согласно выписке площадь участка - 510 кв.м., а зарегистрировано право собственности на участок площадью 900 кв.м., что вызывает сомнения в подлинности выписки и законности регистрации права собственности. Согласно информации из архивного отдела, в приложении к решению исполкома горсовета народных депутатов от 13 мая 1980 года N 182 за N 40 значится - Мурадалиев Н.М. - тренер спортивной школы, что дополнительно подтверждает "фиктивность" архивной справки от 31 декабря 2009 года за N 33-48/97Б и незаконность регистрации права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, спорный участок расположен в рекреационной зоне г. Дербент, в границах которой земельные участки не подлежат приватизации. Полагает, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории ГО "город Дербент".
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года исковые требования Администрации удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
В кассационной жалобе и дополнения к ней представителем Администрации ГО "город Дербент" - Султанахмедовой Э.Т. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Абасовой Р.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, является незаконной, ввиду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.
Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком. Суд также указал, что в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте администрации - derbent.ru, Правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты г. Дербента, устанавливающие территориальное зонирование ГО "город Дербент", в том числе и границы территории рекреационных зон, утверждены решением Собрания депутатов ГО "город Дербент" от 11 сентября 2012 года N 20-7, тогда как право собственности Абасовой Р.Б. было зарегистрировано в ЕГРН в 2010 году. В связи с чем, право собственности Абасовой Р.Б. на земельный участок не может быть прекращено ввиду того, что в последующем ее участок оказался расположен в рекреационной зоне.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Администрации ГО "город Дербент" - Султанахмедовой Э.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
