Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-21701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2022 (УИД 24RS0059-01-2022-000258-59) по иску Нешиной Екатерины Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шушенский" о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Нешиной Екатерины Анатольевны на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нешина Екатерина Анатольевна (далее - Нешина Е.А., истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шушенский" (далее - МО МВД России "Шушенский") о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что 9 августа 2020 г. Нешина Е.А. обратилась по телефону в дежурную часть МО МВД России "Шушенский" с сообщением о преступлении - причинении Н. телесных повреждений С.

Сообщение Нешиной Е.А. было зарегистрировано в КУСП 9 августа 2020 г. за N 4897.

На обращение Нешиной Е.А. в МО МВД России "Шушенский" о выдаче ей документа о принятии ее сообщения о преступлении, Нешиной Е.А. было отказано, чем были грубо нарушены права Нешиной Е.А., причинены глубокие нравственные страдания и переживания.

Нешина Е.А. полагает, что ответчики обязаны компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 1022517 руб.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. исковые требования Нешиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нешина Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

МВД России и МО МВД России "Шушенский" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2020 г. в 8.50 часов в дежурную часть МО МВД России "Шушенский" по телефону поступило сообщение от истицы Нешиной Е.А., сообщившей, что на ее мужа напал гражданин Сивков с ножом и нагайкой, откусил палец; данное сообщение зарегистрировано оперативным дежурным в КУСП N 4897 от 9 августа 2020 г. На место предполагаемого преступления была незамедлительно направлена следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения очевидцев и участников. После проведения доследственной проверки и выполнения комплекса проверочных мероприятий 8 сентября 2020 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нешина Е.А. полагала, что в нарушение требований части 4 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, МО МВД России "Шушенский" не выдал ей документ о принятии сообщения о преступлении, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736, которым утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", пришел к выводу о том, что поскольку сообщение о происшествии от истца поступило по телефону, то талон-уведомление о приеме и регистрации заявления не оформляется, не выдается. Посчитав, что права истца не были нарушены, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в статье 2 определилосновные направления деятельности полиции в том числе осуществление защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений (пункты 1 - 3 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной упомянутым Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу частей 4, 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 упомянутого Кодекса (часть 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (далее также - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункта 37 Инструкции при поступлении заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии способами, указанными в пункте 12 настоящей Инструкции, либо от сотрудника органов внутренних дел, а также при поступлении сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии по телефону талон-уведомление о приеме и регистрации заявления не оформляется, о чем в графе 3 КУСП делается соответствующая отметка.

Установив, что сообщение о происшествии поступило от Нешиной Е.А. по телефону, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у МО МВД России "Шушенский" обязанности по выдаче истцу талона-уведомления о приеме и регистрации заявления.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции. При этом исходили из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также не доказано, что в результате каких-либо незаконных действий сотрудников полиции ей причинены моральные страдания, нравственные переживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736, не подлежит применению, поскольку нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку указанная Инструкция утверждена компетентным органом Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержащиеся в ней положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Инструкция является юридически действующей, не нарушают права и законные интересы истца, требования которого основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена процедура регистрации сообщения о преступлении, такая процедура установлена именно вышеназванной Инструкцией, которой ответчики правомерно руководствовались при осуществлении должностных полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нешиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка