Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-21700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2022 по иску Лапикова Александра Николаевича к МБУ "Служба заказчика-застройщика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лапикова А.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапиков А.Н. обратился в суд с исками к МБУ "Служба заказчика-застройщика", просил признать действия по несвоевременной выплате заработной платы за июль 2021 г., август 2021 г., январь 2022 г. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. за каждый месяц, в котором допущено нарушение сроков выплаты, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 мая 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, Лапиков А.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату аванса за июль 2021 г. 5 000 руб., август 2021 г. 5 000 руб., январь 2022 г. 5 000 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2021 г., исковые требования Лапикова А.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Лапикова А.Н. взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за первую половину января 2022 г. 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапикова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа о приёме на работу от 5 апреля 2021 г. N 39-к Лапиков А.Н. принят на работу в МБУ "Служба заказчика-застройщика" на должность ведущего юрисконсульта.

Приказом от 28 января 2022 г. N 04-к истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с 31 января 2022 г.

Приказом от 14 декабря 2020 г. N 209 утверждено и введено в действие Положение об оплате и стимулировании труда работников МБУ "Служба заказчика-застройщика", которым установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится не реже чем каждые полмесяца: 15-го числа расчётного месяца (за первую половину месяца - аванс) и 1-го числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт за месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 2.9).

К несистемным выплатам из средств прибыли учреждения относятся, в том числе премии за высокое качество и результативность выполненных работ и высокие показатели работы (пункт 2.7). В качестве поощрения работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера: премии по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год; премии за высокое качество и результативность выполненных работ; надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. Вышеуказанные премии и надбавки за высокое качество и результативность работы не являются гарантированной выплатой, относятся к стимулирующим выплатам и носят поощрительный характер (пункт 4.1). Премия за высокое качество и результативность выполненных работ носит не системный характер и может быть выплачена работнику учреждения из собственных доходов на основании приказа руководителя учреждения (пункт 4.2.3).

При принятии на работу Лапиков А.Н. ознакомлен с Положением об оплате и стимулировании труда работников.

Согласно выписке по счёту дебетовой карты Лапикову А.Н. 25 января 2022 г. зачислен аванс по заработной плате. Из платежного поручения от 30 июля 2021 г. N 789919, реестра от 30 июля 2021 г. N 51, платежного поручения от 31 августа 2021 г. N 176067, реестра от 31 августа 2021 г. N 62 и выписок по счёту дебетовой карты Лапикова А.Н. следует, что заработная плата за июль 2021 г. выплачена 30 июля 2021 г., за август 2021 г. - 31 августа 2021 г.

Согласно выпискам по счёту дебетовой карты 1 сентября 2021 г. на счёт поступило денежное вознаграждение в размере 7 400 руб., 2 августа 2021 г. -3 000 руб. и 7 400 руб.

Из приказа от 2 августа 2021 г. N 85-к о премировании работников следует, что Лапикову А.Н. за высокое качество и результативность исполнения должностных обязанностей выдана премия 12 000 руб. Из расчётных листков за июль и август 2021 г. Лапикова А.Н. следует, что в расчётном листке за июль отсутствует указание на начисление премии за высокое качество и результативность выполнения должностных обязанностей в размере 12 000 руб. Данная премия значится в расчётном листке за август 2021 года.

Из приказа о поощрении работника от 1 сентября 2021 г. N 100-к следует, что по итогам работы за 2 квартал 2021 Лапикову А.Н. выдана премия 8 500 руб. Из расчётных листков за август и сентябрь 2021 г. следует, что в листке за август отсутствует указание на начисление премии по итогам работы за квартал. Данная премия значится в расчётном листке за сентябрь 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, частями 1, 4 статьи 8, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 135, частью 6 статьи 136, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что выплата аванса за текущий месяц производится работодателем 15-го числа расчётного месяца в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников МБУ "Служба заказчика-застройщика", исходил из доказанности несвоевременной выплаты истцу заработной платы за первую половину января 2022 года, поскольку факт зачисления аванса 25 января 2022 г. работодателем не оспаривается, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 500 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения выплаты, степени вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату аванса за июль 2021 года, август 2021 года, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения работодателем срока выплаты заработной платы за спорные периоды.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 500 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые нравственные страдания.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Судом мотивировано снижение заявленной истцом компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора со ссылкой на обращение истца в органы прокуратуры о нарушении прав работника организацией, по результатам которого вынесено представление прокурора, признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса участие прокурора по трудовым спорам о взыскании заработной платы не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения о взыскании компенсации морального вреда без учёта того, что нарушение срока выплаты заработной платы повлекло несвоевременное исполнение алиментных обязательств и иные доводы также не указывают на принятие судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка